a 
Fioriund Paoletti, Flora analitica d’Italia, vereinigen die Caule- 
scentes zum Artungeheuer V. canina L. und gliedern diese in die Subspecies V. eucanina, 
bestehend aus allen Arosulatae und in subsp. V. silvestris, enthaltend alle Rosulantes, 
und führen die V. Schultzii als eine Varietät ihrer ssp. V. eucanına auf. 
Schlechtendal und Hallier, Flora von Deutschland, halten sie 
für eine Form der V. stagnina Kit. 
Garcke, Flora von Deutschland, betrachtet sie als eine Form seiner V- 
persicifolia Schkuhr, unter der er V. dumila Chaix, V. stagnina Kit. und V. elatior 
Fries zusammenfaßt. 
Prantl, Exkursionsflora für das Königreich Bayern, stellt sie als Varietät 
zu V. stagnina Kit. 
Borbäs, Koch Synopsis 3. Aufl, betrachtet sie als gleichbedeutend 
mit seiner V. Ruppü Allioni = V. montana L. 
Caflisch, Exkursionsflora fürdas Südöstliche Deutschland, schloß sich ganz 
an Kochs Synopsis 2. Aufl. an. 
Nymans Conspectus Florae Europaeae hielt V. Schultzii Billot als Art 
aufrecht und gliederte ihr die V. Einseleana F. Schultz als Synonym an. 
Der Münchener Botaniker G. Wörlein beschrieb in seiner Schrift: Viola 
Caflischii m. (nov. spec.) nebst Bemerkungen über die Bestimmung und das Vor- 
kommen einiger Veilchenarten in Bayern, Landshut 1889, eine Pflanze von Dinkel- 
scherben als V. Caflischiti, die Caflisch als V. Schultzii bestimmt hatte. Die Pflanze 
ist aber nach W. Becker V. montana L. f. typica. Wörlein unterschied sie scharf 
von der V. Schultzii Bill., die er in Originalstücken Billots aus dem Herbar des Lands- 
huter botanischen Vereins zum Vergleiche heranziehen konnte. Da er V. montana L. 
nicht kannte und die V. stricta aut. non Hornem., die ihm von Kelheim vorlag und die 
wegen ihres grünlichen Spornes vielleicht den Bastard V.canına x stagnina darstellte, 
nicht näher kannte, so kam er zur Aufstellung einer eigenen Art. 
Anzuführenistnoch, ddßRouyundFoucaud, Flore deFrance, V. Schultzi 
Bill. als Subspezies ihrer Riesenart V. canına L. anführen und die Dinkelscherbener 
Pflanze, die sie von Herrn Lehrer Weinhart in Augsburg hatten, für V. Schultzii 
Billot. halten. Außer Dinkelscherben und Hagenau geben sie nur noch (nach Fiala) 
die Umgebung von Serajewo als Fundort an. 
Der bekannte Veilchenforscher W. Becker in Ostrau-Filehne führt in seiner 
ausgezeichneten Schrift: Vorarbeiten zu einer Flora Bayerns; Familie der Violaceen. 
Berichte der Bayer. Bot. Ges. VIII. 2. 1902, die ich als bekannt voraussetze und auf 
dieich daher bloß verweise, und in seinen ‚‚Veilchen von Tirol“ die V. Schultzii Billot., 
nachdem er sie früher noch als Art behandelt hatte, nur mehr als V. montana L. var. 
Schultzii (Billot) W. Becker auf. Seine Beschreibung der Varietät lautet: Blätter 
schmäler, etwas lederig, meist kahl, fahlgrün, Kronblätter hell gefärbt bis weiß, länglich, 
Sporn lang, oft aufrecht gebogen, spitz. In seinen „Veilchen der Schweiz“ erwähnt 
er sie als Form der V. montana, und in „Violae Europaeae‘ nur mehr als Synonym 
der V. montana L. In seinen Violae exsiccatae hat er sie gar nicht ausgegeben. 
. H. Zur Systematik der Pflanze. 
Am 2. Juni 1912 sammelte mein hochverehrter Freund, Herr Amtsrichter 
Fuchs in Augsburg, in einem Moore bei Freising ein Veilchen aus der Gruppe der 
Caninae, das er für Viola pumila Chaix hielt. 
Am nächsten Tage brachte er mir davon eine Anzahl ganz frischer Stücke. 
Ich selbst hielt sie für beim ersten flüchtigen Blick für V. pumila, obwohl ich von mir 
sagen darf, daß ich die Veilchenarten der bayerischen Flora infolge einer 10 Jahre 
langen eifrigen Beschäftigung mit dieser Gattung meist schon auf den ersten Blick 
zu unterscheiden vermag. So sehr glich die Pflanze in ihrem Aussehen der V. pumala. 
Bei näherem Zusehen aber gewahrte ich Merkmale, die mir sofort klar machten, dab 
ich die echte, aber viel gesuchte und viel umstrittene Viola Schultzii Billot vor mir habe. 
