BERN y 
ER 
Ante anthesin flores flavescentes, tum nivei, quandoque Jlactei 
erealear,virenszstum ilavescens«monnung usm,.ahlbidum; 
Capsula acuta. %. Habitat in pratis paludosis turfosis prope Freising inter 
Galium boreale, Scorzoneram humilem, Potentillam silvestrem, Moliniam 
caeruleam, Sesleriam caeruleam, Festucam ovinam, Cladoniam silvaticam, 
Floret exeunte Maio et ineunte Junio. Simillima colore florum et foliorum. 
denique habitu et visu Violae pumilae Chaix; differt ab ea forma calcaris, peta- 
lorum, foliorum et stipularam. Differt a Viola montana L. colore calcaris et 
foliorum, forma petalorum et foliorum. 
Wie aus diesen Darlegungen hervorgeht, entspricht die Freisinger Pflanze 
ganz den Beschreibungen F. Schultz’ von der V. Schultzii Billot. Ich stehe daher 
nicht an, meine Pflanze als V. Schultzii Billot zu erklären. 
Wie aus der Geschichte der Pflanze zu entnehmen ist, hat sie F. Schultz und 
mit ihm W. D. J. Koch, der bei der Behandlung des Genus offenbar auf den Arbeiten 
seines Freundes F. Schultz fußt, für eine gute Art gehalten. Aus verschiedenen 
Bemerkungen in Archives de la Flore de France et d’Allemagne und seiner, übrigens 
ganz vorzüglichen Flora der Pfalz geht hervor, daß Schultz eine Reihe kritischer Veilchen, 
darunter sicher auch die V. Schultzii, in seinem Garten zu Weißenburg kultivierte 
und beobachtete. Dieser gewissenhafte und peinlich genaue Forscher hätte es ebenso 
wie in vielen anderen Fällen erwähnt, wenn es sich bei der Kultur herausgestellt hätte, 
daß diese Pflanze keine gute Art ist, sondern nur eine Varietät oder ein Synonym 
einer anderen Art darstellt. 
Die einzige Art, mit der er sie verwechseln konnte, ist die V. montana L. Man 
kann nicht sagen, daß er diese nicht gekannt hat. Wie aus seiner Flora der Pfalz 5. 65 
zu entnehmen ist, hat er die V. montanaL. in zwei Varietäten zerlegt, in die var. 
cordata (V. nemoralis Kützing), die er vom Urfundort, dem Binderitzer Busch bei 
Magdeburg erhalten hatte und genau kannte, sowie in die var. macrostipula (V. bitensis 
F. Schultz und V. stricta F. Schultz in Godron Flore de Lorraine nicht Hornem., wie er 
selbst bemerkte), und diese als var. d und e mit V. canina L. vereinigt. Hiezu 
hat ihn der Umstand bewogen, daß er keine durchgreifenden Merkmale finden konnte, 
um sie als Art von V. canina zu trennen. Denn er bemerkt in seiner Flora der Pfalz: 
„Daß die Größe der stengelständigen Nebenblätter und die Länge des Sporns keine 
beständigen Merkmale abgeben, davon habe ich mich bei V. nemoralis Kützing und bei 
V. bitensis überzeugt.“ 
Schultz hat die V. Schultzii von der Gruppe der Caninae: V. canina L. und 
V. lancifolia Thore scharf getrennt und sie zur Gruppe der Pratenses: V. pumila 
Chaix, V. stagnina Kit. und V. elatior Fr. gestellt. Das geht aus seiner Einteilung 
in den Archives S. 42 — s. o. — und in der Flora der Pfalz S. 64 ff. klar hervor. 
Er glaubte in dem Umstand, daß das Rhizom kriechende Wurzeln treibt, die neue 
Pflanzen hervorbringen, ein Merkmal gefunden zu haben, das nur den Pratenses 
zukommt und das sie von den Caninae scharf scheidet. In einer Abbildung, die ich 
‚vor Jahren einmal zu Gesicht bekommen habe und die offenbar von seiner Seite 
herrührt — er hat der Erstbeschreibung eine Abbildung beigegeben und meines Wissens 
ist seitdem keine mehr erschienen — ist die Pflanze mit einem wagrechten Wurzel- 
sproß abgebildet, der nach Art eines Ausläufers eine blühende Pflanze trägt. Auch 
Rouy und Foucaud a.a.O.sprechen in der Beschreibung von einem Ausläufer treibenden 
Wurzelstock. Solche Wurzelsprosse hat auch manchmal die Freisinger Pflanze und 
man findet sie auch hin und wieder bei V. pumila Chaix, niemals habe ich sie aber 
bei V. montana L. beobachtet. Leider tritt dieses Merkmal nicht allgemein auf, 
sondern nur bei einigen Pflanzen und daher ist es zur Unterscheidung untauglıch. 
Daß die Kenntnis dieser Pflanze in der Folgezeit verloren gegangen ist, daran 
tragen mancherlei Umstände die Schuld. Der ursprüngliche Fundort bei Hagenau, 
wo sie Billot fand, wurde umgebrochen und in Hopfengärten verwandelt. Dadurch 
wurde die Pflanze vernichtet. Schon im Jahre 1854, als Schultz sie in seiner Flora 
Gall. et Germ. exs. unter Nr. 1124 ausgab, war sie selten geworden. In seinem Her- 
