a Hu a Fe 
SET 2 a 
V. Schultzii ist eine Bürgerin des Torfbodens. Überall, wo sie erwähnt wird, 
ist auch Torfboden als Unterlage angegeben. Man vergleiche Hausmann, Flora von 
- Tirol: Viola montana L. fand ich bisher nur auf Diluviallehm. Auf reinem Kalkgrund 
scheint sie nicht vorzukommen. Vgl. Erdner, Flora von Neuburg a. D., wo besonders 
hervorgehoben ist, daß sie im Jura nicht vorkommt. 
Zu beachten ist, daß nicht jedes hohe Veilchen, das auf Torfboden wächst, 
eine V. Schultzii ist. V. Caflischii Woerlein wächst auch auf Torfboden und ist doch 
keine V. Schultzii. s 
Die Blüten der europäischen Veilchen aus der Abteilung Nomimium Ging. 
sind alle für Bienenbefruchtung eingerichtet und auch die V. Schultzii; ıhr Sporn ist 
aber so ziemlich der längste von allen aus dieser Gruppe, sie muß also sehr langrüsseligen 
Bienenarten angepaßt sein. Vgl. Ludwig, Lehrb. d. Biologie der Pflanzen S. 449. 
Die V. Schultzii hat auch eine spätere Blütezeit als V. montana L., wie aus der 
Zeit ihres Fundes hervorgeht. Sie fällt mit der der V. elatior zusammen. 
Aus allem geht hervor, daß sie ganz andere Lebensbedingungen hat als V. 
montana. Wenn sie aus ihr hervorgegangen sein sollte, so hat sie ihre Lebensbedin- 
gungen nach dem Gesagten ganz verändert. Alle Änderungen in den Lebensbedingungen, 
welchen eine Pflanze unterworfen ist, müssen entweder zu entsprechenden Änderungen 
in ihrem inneren Haushalt oder zum Untergang führen. An die inneren Änderungen 
schließen sich dann die wahrnehmbaren äußeren an. Focke, Species Ruborum S. 4. 
Darum muß man bei der Entscheidung über das Artrecht einer Pflanze nicht 
bloß ihre morphologischen Kennzeichen sondern auch, und zwar in erster Linie, ihre 
ökologischen Verhältnisse berücksichtigen. 
Eine Varietät der V. Schultzii ist mir nicht bekannt geworden; V. Einseleana 
Schultz gehört nach des Autors eigener Bemerkung in Archives de Flore p. 352 nicht 
zu ihr. Sie ist wohl nur eine Standortsform der V. montana L. 
Auf die Phylogenie und Florengeschichte der Pflanze einzugehen, kann ich 
mir ersparen. Tatsachen, aus denen man Bausteine für ein verlässiges Gebäude 
gewinnen konnte, liegen nicht vor; und für Dichtungen der Einbildungskraft ist in 
den exakten Wissenschaften kein Platz. Dagegen geben mir die bisherigen Unter- 
suchungen Anlaß, eine natürliche Gliederung der Arosulatae zu versuchen und in ıhr 
der V. Schultzii den gebührenden Platz anzuweisen. Wie W. Becker schon früher 
dargetan hat, ist die Flügelung der Blätter, die Borbas a. a. O. angewandt hat, kein 
brauchbares Einteilungsmerkmal, aber auch die Länge der Nebenblätter, die W. Becker 
zur Unterscheidung benützt, ist unzuverlässig und irreführend. Am verlässigsten ist 
die Spornfarbe. Diese hat offenbar auch viele z. B. Prantl veranlaßt die V. Schultzir 
zu V. stagnina zu stellen. Wie schon oben erwähnt, ist gerade die Farbe des Spornes 
während des Aufblühens sehr beständig; sie darf ohne Bedenken dazu verwendet 
werden, die Caninae W. Becker in zwei Gruppen zu scheiden, und zwar: 
1. Sporn gelb oder weiß: Montanae: Zu ihnen gehört V. canına (L) Rchb., V. mon- 
tana L. und V. lactea Smith. 
2. Sporn grün oder grünlich: Pratenses: Zu ihnen gehört: V. Schultzii, V. Pumıila, 
V. stagnina und V. elatior Fr. 
Ich habe zwar im Donaumoos bei Neuburg a. D. vereinzelt V. canına mit 
grünliehem Sporn beobachtet; allein diese Pflanzen waren sicherlich sekundäre Bastarde 
der Caninae mit den Pratenses. 
Nach dem Gesagten ergäbe sich folgende ungezwungene Einteilung der 
Abt. Nomimium: 
A. Acaules: 
B. Caulescentes : 
I. Rosulantes Borb. 
II. Arosulatae Borb. 
l. Caninae W. Becker : 
a) Montanae. 
aa) V. canına Rchb,. 
