— 10 — 
durch mehrjährige aufopfernde Tätigkeit gesammelt und mit meiner ‚weitgehendsten 
Unterstützung‘ bearbeitet hat. Ich war bei der Revision dieses Materials veranlaßt 
manche neue Formen aufzustellen und diese von Baumann mitveröffentlichen zu 
lassen. Überdies finden sich in dieser Schrift mancherlei Besprechungen schwieriger 
und kritischer Arten und Bastarde wie P. fluitans, P. decipiens, P. nitens, P. Zızii, 
P. gramineus x P. Zizii, P. vaginatus usw. — Besprechungen, die mehr oder weniger 
von meinen Ansichten beeinflußt oder doch im allgemeinen von mir gebilligt sind. 
Es geht natürlich nicht an, die ca. 70 Seiten umfassenden Ausführungen Baumanns 
auch nur auszugsweise wiederzugeben. Aber bei der großen Ähnlichkeit der bayerischen 
und der Untersee-Potamogetonen muß ich doch mehrfach auf Baumanns Schrift ver- 
weisen, auch manches daraus entnehmen. 
Auf S. 456-457 der Synopsis wird meine Einteilung der Gattung angegeben 
und dann dazu bemerkt: ‚‚Unserer Meinung nach entspricht die hier gegebene Ein- 
teilung dieser schwierigen Gattung weniger den natürlichen Verwandtschaftsverhält- 
nissen der Arten als die im wesentlichen älteren Einteilungen sich anschließende 
unten gegebene.‘ Meine Einteilung wollte bloß einen Überblick geben über die ein- 
heimischen Arten, ohne Rücksicht auf die ausländischen. Die letzteren dürfen aber 
gewiß nicht außer Betracht bleiben, wenn man eine die natürlichen Verwandt- 
schaftsverhältnisse aller Arten berücksichtigende Einteilung geben will. Aber gerade 
unter diesem Gesichtspunkte bleibt meines Erachtens auch jetzt noch gar manches 
zu wünschen und zu verbessern übrig. Ich möchte aber hier nicht weiter darauf ein- 
gehen, weil die Einteilungsfrage unsere bayerische Flora doch nur in untergeordneter 
Weise berührt. Ich will nur noch bemerken, daß die neuerliche Einteilung der Synopsis 
schwer zu übersehen ist, weil die Hauptgruppen vielfach nur durch Ziffern und Buch- 
staben statt durch Namen bezeichnet und überdies nicht in einer tabellarischen Über- 
sicht zusammengestellt, sondern nur im laufenden Texte angegeben sind. In meiner 
Einteilung hätte ich die Bastarde weglassen sollen, da diese vielfach verschiedenen 
Gruppen zugehören; dann wäre sie einfacher und übersichtlicher geworden. 
Ich wende mich nun zur Besprechung der einzelnen Arten. 
125. P. natans. Syn. 458—461. Ber. Bayer. Bot. Ges. XI. 36—39. 
In der Synopsis ist von der var. vulgaris Koch die var. rotundifolius (Breb.) 
abgetrennt und dieser Varietät sind meine zwei Formen latifolius und maximus unter- 
geordnet. Ich vermag der var. rotundifolius keine große Bedeutung zuzuerkennen, 
da sie selten rein ausgebildet erscheint, und überdies gerade die Land- und die Zwerg- 
form häufig eine obere Blattrosette mit runden Blättern zeigen; ferner ist meist ein 
oder das andere Blatt bereits deutlich herzeiförmig ausgebildet. Bei meinen zwei 
Formen latifolius und maximus aber überwiegt die Herzeiförmigkeit weitaus die 
Rundblätterigkeit,; sie stehen deshalb entschieden besser bei der var. vulgaris als 
bei der var. rotundifolius. 
Über den auf S. 457 der Synopsis nur erwähnten P. variifolius Thore habe ich 
neuerdings an einem Exemplar von Mios Untersuchungen angestellt. Zur Gruppe 
des P. iavanicus gehört er trotz Formähnlichkeit sicher nicht. Der Zentralzylinder 
ist gebildet wie bei P. natans. Es finden sich in der Rinde (wegen der Dünnheit des 
Stengels) nur zwei Kreise von Luftkammern; in den Knoten (Kreuzungspunkten) der- 
selben sowie subepidermal finden sich sehr kleine, erst bei Färbung deutlich erkennbare 
Bastbündelchen von je 2—4 kleinen Bastfaserzellen. Die Ährenstiele sind -fast 
doppelt so dick wie der Stengel. Die Phyllodien sind 7—8 cm lang, fast fadenförmig, 
mit vereinzelten Queradern. Die Schwimmblättchen sind von der Größe eines 
P. polygonifolius var. parnassifolius (2 cm lang, 1 cm breit); sie haben 11—13 Längs- 
nerven und sehr gut sichtbare gewundene Queradern. Diese Untersuchung hat mir 
neuerdings wahrscheinlich gemacht, daß P. variifolius Thore als P. natans x gramineus 
anzusehen ist, wie ich es bereits 1. c. S. 38 vermutet hatte. 
126. P. polygonifolius Pourr. Syn. 462—464. Ber. Bayer. Bot. Ges. XI. 39—42. 
Ich habe 1. c. S. 40 eine groß- und breitblätterige Form erwähnt, die ich an 
Pflanzen im Herbar Dr. Glücks gesehen hatte. Neuerdings sind mir durch F. Wirtgen 
