— 101 — 
wieder solche Exemplare zugekommen, die Prof. Höppner-Crefeld 1912 bei Düssel- 
dorf gesammelt hat. Diese Pflanzen habe ich 1. c. (und z. Tl. auch auf den Etiketten) 
als /. maximus Fischer bezeichnet; diese Form ist der var. cordifolius A.u.G. unter- 
zuordnen, zumal vom gleichen Fundort eben diese var. cordifolius mitgesammelt ist. 
Trotz wiederholter Berichtigung (S. 41 und S. 140 meiner Abhandlung) sind 
in der Synopsis wiederum die Fundorte: ‚Rhön. Franken: Erlangen und Dinkelsbühl“ 
angegeben. Ich wiederhole: Im diesseitigen Bayern konnte von mir nur ein einziger 
Standort: der Geßnachbach bei Schaufling, für P. polygonifolius ermittelt und fest- 
gestellt werden. 
127. P. fluitans.. Syn. 446—448. Ber. Bayer. Bot. Ges. XI. 51—55; auch 
143— 144. 
Die alte Streitfrage! A. u. G. halten ihre in der 1. Aufl. gegebene Bewertung 
und Formengliederung dieser vielumstrittenen Art aufrecht und suchen die von 
Raunkiaer und mir vorgebrachten Ansichten und Gründe zu entkräften, besonders 
durch den Hinweis auf die ‚„ungeheueren Unterschiede im anatomischen Aufbau 
sogar bei denselben Individuen monokotyler Gewächse‘“. Die Darstellung der Synopsis 
ist hier nicht ganz glücklich. Zunächst muß ich es als einen schweren Irrtum erklären, 
daß Raunkiaer ‚‚bei fruchttragenden Pflanzen (vom Neckar) zahlreiche mechanische 
Elemente dort beobachtete“. Aus Raunkiaers Abhandlung (Bot. Tidskr. XXV. 
253 ff. [1903)) ist gerade das Gegenteil zu entnehmen. S. 274 (unten) heißt es: ‚Bei 
der fruchtenden Form, der Neckarpflanze (Fig. 9), ist die Rinde im allgemeinen ohne 
Gefäß- und Bastbündel; nur ausnahmsweise ist ein einziges Rindenbündel zu sehen.“ 
Auf S. 275 u. 276 wiederholt Raunkiaer diese Angabe und schließt daraus, daß diese 
rindenbündelfreie fruchtende Form (die Neckarpflanze) von der reichlich mit Rinden- 
bündeln versehenen sterilen Form unterschieden werden müsse. Endlich S. 279 erklärt 
Raunkiaer die Neckarpflanze als eigentlichen P. fluitans Roth und will dieser Form 
und nur ihr den Rothschen Namen belassen wissen, während er die sterile Form für 
P. lucens x natans erklärt. 
Was aber ferner die Unterschiede im anatomischen Bau anbelangt, so sind 
dieselben bei der Gattung Potamogeton im allgemeinen durchaus nicht so „ungeheuer“, 
daß nicht in gar manchen Fällen auf Grund des anatomischen Befunds ein brauch- 
bares und selbst sicheres Urteil über die Artzugehörigkeit sich bilden ließe. Tabellen- 
artig läßt sich die anatomische Artunterscheidung allerdings nicht darstellen; aber 
bei genügender Übung und Erfahrung bietet die anatomische Untersuchung vielfach 
wertvolle Anhaltspunkte und selbst sichere Unterscheidungsmerkmale. So z. B. 
lassen sich P. praelongus, P. perfoliatus und P. alpinus rein anatomisch voneinander 
unterscheiden, ebenso in den meisten Fällen P. polygonifolius und P. coloratus u. a. m. 
Was speziell die anatomischen Verhältnisse des P. fluitans anbelangt, werde ich 
weiter unten in anderem Zusammenhang das Erforderliche sagen. 
Obwohl ich nun aber dem Gesagten gemäß Raunkiaers und meine Ansicht 
über P. fluitans durch die neuerlichen Ausführungen der Synopsis keineswegs für 
entkräftet halten kann, so habe ich doch bereits z97r meine Ansicht über die fluitans- 
Frage in einer Weise modifiziert, daß sie der Ansicht der Synopsis wesentlich näher 
Berückt ist, aber aus einem ganz anderen Anlaß und Grund. 
Hierüber berichtet Baumann |. c. auf S. 90—91 ausführlich folgendes: ‚Erst kürzlich 
machte Hagström (nach Fischer in lit.) darauf aufmerksam, daß junge Exemplare 
des P. nodosus Poir. (= P. fluitans fertilis) stets gezähnelte Blätter 
haben, und auch Fischer hat seither !) diese nur mikroskopisch sichtbare aber deut- 
liche Zähnelung an jungen submersen Blättern von P. fluitans fertilis nachgewiesen 
(briefliche Mitteilung). Eine diesbezügliche Untersuchung der Pflanzen von Markel- 
fingen ergab, daß deren junge submerse Blätter ebenfalls eine schwache und un- 
regelmäßige erst unter dem Mikroskop wahrnehmbare Bezähnelung haben (Fig. 6)” 
ee; . „Die erwähnte Bezähnelung spricht nach Fischers brieflich mitgeteilter 
1) Vgl. jedoch Mitt. Bayer. Bot. Ges. Nr. 27, S. 303, Z. 9f£f. 
