— 114 — 
Der Zweck der von mir unter dem Titel ‚Beiträge zur Rubus-Flora Deutschlands“ 
geplanten Folge von Abhandlungen ist, zu der Kenntnis der Brombeeren solcher 
bekannteren und unbekannten Gegenden beizutragen. Die vorliegende erste Ab- 
handlung umfaßt das nördliche Elsaß und die südliche Pfalz, und zwar im wesent- 
lichen das Gebiet Philipp Jakob Müllers, des bekannten Verfassers des ‚Versuch 
einer monographischen Darstellung der gallo-germanischen Arten der Gattung Rubus‘', 
erschienen im Jahrgang 1859 der Jahresberichte der Pollichia. 
Es ist mir in diesem Augenblicke ein besonderes Bedürfnis, einen, wenn 
auch vorläufig nur geringen Beitrag dazu zu liefern, diesem verdienstvollen Rubus- 
Forscher zu dem Ansehen zu verhelfen oder ıhm bei einsichtigen und vorurteilslosen 
Leuten das Ansehen zu bewahren, das er verdient. In der Vorrede zum Hefte III 
der vom Altmeister der deutschen Brombeerkunde W. OÖ. Focke verfaßten und un- 
längst erschienenen „Species Ruborum“ spricht Focke seine Ansicht über die Tätig- 
keit der ‚„Rubologen‘ aus und zieht bei dieser Gelegenheit hauptsächlich gegen 
Ph. J. Müller zu Felde, dessen „Versuch“ er einen ‚„Schandfleck der botanischen 
Literatur‘ nennt. Zum Beweise dieses seines harten und gänzlich unberechtigten 
Urteils führt Focke einige angebliche Mängel der Arbeit und Arbeitsmethode 
Müllers an, zu deren Kritik ich mir folgende kurze Bemerkungen erlauben möchte. 
Daß ich hierbei nicht pro domo bzw. pro patria rede, ist wohl selbstverständlich, 
erhellt auch schon daraus, daß mir bei meinen eigenen systematischen Arbeiten eine 
allzu weitgehende Zusammenziehung von Arten und Formen vorgeworfen wurde, 
ich mich also eher Fockes Standpunkt nähere, als dem P. J. Müllers oder Sudres. 
Focke wirft Müller vor, er habe seine Arten ‚meistens‘ nach getrockneten 
Exemplaren beschrieben. Dieser Vorwurf trifft auf die vielen Arten, die Müller 
aus der Umgegend von Weißenburg und aus den südlichen Vogesen beschrieben 
hat, nicht zu. Wie die Bemerkungen am Schluß jeder Diagnose und in Müllers Her- 
barium beweisen, hat Müller nicht nur die Pflanzen lebend einmal gesehen, sondern 
sie jahrelang und-in jedem Jahre mehrere Male am gleichen Standort beobachtet 
und genaue Aufzeichnungen über Farbe der Blütenblätter, Staubgefäße, über die 
Früchte und über die Blütezeit gemacht, also Beobachtungen, wie sie heute nicht 
strenger gefordert und genauer erfüllt werden können, um eine Rubus-Art festzulegen. 
Ob die systematische Botanik auf eine Beschreibung nach getrocknetem Material 
verzichten kann, möchte ich billig bezweifeln. Wie viele der von Focke neubeschrie- 
benen außereuropäischen (und europäischen) Arten hat ihr Autor lebend gesehen ? 
Daß die Beschreibung nach lebenden Pflanzen, zumal bei der Gattung Rubus, die 
ıdealere und wünschenswertere ist, ist selbstverständlich. 
Auch Fockes Vorwurf, Müller habe die Arbeiten früherer Autoren außer 
acht gelassen, trifft nicht zu. Wie die Zitate Müllers in Flora 1858, Pollichia 1859 pp. 
zeigen, hat er sich bemüht, besonders Weihesche Arten unter den bei Weißenburg 
gefundenen Brombeeren wiederzuerkennen. Daß ihm freilich dieser Versuch miß- 
glückt ist, ist eine andere Sache. Man kann sicherlich mit Müller nicht einverstanden 
sein, was seine Artauffassung angeht. Daß er gänzlich ungleichwertige Formen und 
Arten als gute Arten nebeneinander gestellt hat, ist gewiß ein Mangel seiner Arbeit; 
ich glaube aber nicht, daß man ihm daraus einen gar zu großen Vorwurf machen 
und deshalb sein Lebenswerk in Grund und Boden verurteilen kann. Es war nun 
einmal ein Zug der damaligen botanischen Welt, aus jeder abweichenden Pflanze 
eine neue Art zu machen und Müller hatte in dieser Beziehung in seinem engeren 
Heimatlande eine Reihe von Lehrmeistern; ich erinnere hier nur an F. Schultz. 
Wertlos ist deshalb ihre der Botanik geleistete Arbeit doch wohl nicht. Einen besseren, 
natürlicheren Artbegriff in die botanische Welt einzuführen, blieb einer späteren 
Zeit vorbehalten und innerhalb der Gattung Rubus ist es ja das bedeutende Ver- 
dienst Fockes, die Ungleichwertigkeit der bislang beschriebenen Arten und Formen 
nachgewiesen zu haben. Daß Müller Bastarde als solche nicht erkannt hat, darf 
nicht wundernehmen, da ja die Kenntnis von Kreuzungen wie überhaupt die Rubus- 
Forschung zu seiner Zeit noch tief in den Kinderschuhen steckte. 
REED 
