— 15 — 
Wenn Focke als Mangel der Müllerschen Arbeit die fehlende Gruppierung 
anführt, so sei darauf hingewiesen, daß Müller sowohl in der Flora 1858 wie ım ‚‚Ver- 
such“ eine Einteilung der Arten in größere Gruppen vorgenommen hat, die noch 
heute angewendet wird (vergl. Sudre) und teilweise auch von Focke seiner Bearbeitung 
der Gattung Rubus in Ascherson und Gräbners Synopsis zugrunde gelegt wurde. 
Eine tiefer eindringende Gruppierung auf Grund der Kenntnis der Rubi zweier be- 
schränkter Gegenden vorzunehmen, wäre meiner Ansicht nach eine wissenschaftliche 
Frivolität gewesen. 4 
Diese wenigen Bemerkungen mögen genügen, um zu zeigen, wie umberechtigt 
Fockes Urteil über Müller ist. Zudem bilden Sudres Monographie und die darin 
enthaltenen Bestimmungen der Müllerschen Arten einen unwiderlegbaren Beweis, 
welche Verdienste Müller sich um die Brombeerenforschung erworben hat, unbeschadet 
der sicherlich vorhandenen Mängel seiner Arbeit. Sudres Werk zeigt, daß eine große 
Anzahl der von Müller beschriebenen Rubi heute als gute Gesamtarten und gute 
Unterarten gelten und daß außerdem eine beträchtliche Anzahl von Kreuzungen 
durch Müller zum ersten Male aufgefunden, wenn auch nicht als solche erkannt worden 
sind. Ich darf hier wohl hinzufügen, daß es mir fern liegt, Fockes große und bleibende 
Verdienste um die Kenntnis der Brombeeren antasten zu wollen. Wahrscheinlich 
würde auch Focke sein Urteil über Müller geändert haben, wenn ihm Müllers Material 
zu dessen Lebzeiten zugänglich gewesen wäre oder er später das Herbarium Müllers 
in der Weise genau eingesehen hätte wie es bei Sudre der Fall war. 
In den folgenden Angaben sind neben meinen eigenen auch die Funde des 
bekannten Rubus-Kenners Herrn Prof. Spribille-Breslau verwertet, deren Ver- 
öffentlichung mir in liebenswürdigster Weise überlassen wurde. Es ist mir eine 
sehr angenehme Pflicht, Herrn Professor Spribille an dieser Stelle meinen verbind- 
lichsten Dank auszusprechen. Er war es, der mich in die Brombeerenkunde eın- 
geführt hat. Auch hierfür bin ich ihm zu großem Dank verpflichtet. Ferner danke 
ich Herrn Prof. H. Sudre-Toulouse, der mich bisher freundlichst mit seinem wert- 
vollen Rat unterstützt hat und dem ich auch die Revision meiner Funde verdanke. 
Auch die Funde von Herrn Spribille sind zum Teil von ihm revidiert. 
Die häufigen Arten, wie R. sulcatus, suberectus usw. habe ich weggelassen, 
wenn sich keine besonderen Bemerkungen daran knüpften. Der erste Finder ıst 
stets zuerst genannt, ein !! bedeutet, daß ich die Art selber gefunden habe. 
Rubus nitidus Whe. u. N. 
var. a hamulosus (Müller et Lef. pr. spec.) Sudre. 
Pfalz: Lautergebiet: Alschbachtälchen bei Bobental 17. VIII. 13!! 
var. ß divaricatus (P. J. Müll. pro spec.) Sudre. 
Elsaß: Weißenburg: Bienwald 29. VII. 12 Spribille. 
Hagenau: In jungen Kiefernpflanzungen an der Bahn Hagenau- 
Marienthal 25. VIII. 12!! 
Rubus sulcatus x incarnatus Sudre. —R. canaliculatus P. J. Müll. 
Flora 1858 p. 132. 
Elsaß: Lautergebiet: An der Straße Weiler-St. Germanshof, vor der Kapelle 
29. VII. 12 Spribille. — Straße an der Scherhol 2. VIII. 12 Spribille. 
. Spribille ‚‚möchte diese Art nicht für einen Bastard halten, auch nicht 
mit Focke für R. Vestii F., sondern für eine eigene Art“ (br.). 
Rubus rhombifolius Whe. 
subsß. R. odertus Sudre. 
Elsaß: Weißenburg: Bienwald 15. VII. 06 A. Ludwig. 
Rubus pyramidalis Kalt. £ 
Im Buntsandsteingebiete sehr häufig, Pfalz: z. B. Alschbach (Spri- 
bille)!!, Reisbach (Spribille)!!, Kirchhof von Bobenthal!! — 
Elsaß: Scherhol!! 
In den Wäldern der Ebene fand ich die Art noch nicht. 
