— 1858 — 
an eine Ableitung des Namens von wumwösıw (offenbaren, anzeigen), also an eine 
Pflanze mit auffallenden Blüten, was auf die Blüten des Fieberklees nicht zutrifft; 
diese sind aber zierlich gebaut, filigranartig, und nach dem Abreißen rasch vergäng- 
lich, was eher für umvav$9&s sprechen würde. Allein bei der Unsicherheit, ob der 
Schöpfer des Namens sich an den Namen bei Plinius anlehnen oder eine neue Bezeich- 
nung schaffen wollte, läßt man es wohl, schon mit Rücksicht auf Nr. XXX der Emp- 
fehlungen der Wiener Nomenklaturregeln, bei der bisherigen Schreibweise 
Menyanthes. 
'„Päwia. — Nicht pavia oder pävia.‘“‘ Pawia ist jedenfalls unrichtig; denn 
der im Jahre 1617 in Leyden verstorbene Professor schrieb sich Peter Paaw; das 
Wort müßte also, wenn man ihm den unveränderten Namen zugrunde legen 
wollte, P aawia lauten. Nun aber wurden auf w endigende Namen öfters latini- 
siert, indem man v statt w setzte und z. B. aus Panckow den Pflanzennamen Panckovia 
bildete. Deshalb stand bei völliger Latinisierung auch der Schreibweise Pavıa 
nichts im Wege. 
„Saeta. — Nicht seta.‘ Die besten Handschriften haben größtenteils 
die Schreibweise saeta (Borste), so daß diese an sich den Vorzug vor seta verdient. 
Aber die Ableitung des Wortes ist völlig dunkel; ein griechisches Wort, das die Schrei- 
bung mit ae rechtfertigte, gibt es nicht. Wollte man in die botanische Nomenklatur 
saeta herübernehmen, so müßte man auch Saetaria, saetiger, saetaceus schreiben, 
was wiederum Nr. XXX der Empfehlungen des Wiener Kodex widerspräche (1. Silbe!) ; 
man müßte auch Equisaetum, Trisaetum, Pennisaetum schreiben. Bei der immerhin 
schwankenden lateinischen Schreibweise und der unklaren Ableitung des Wortes 
behält man also am zweckmäßigsten die Form seta bei. — Anders verhält es sich 
z. B. mit levis, levigätus, das mit Aetog verwandt ist, wo also ae ganz ungerechtfertigt ist. 
„Scrofwlaria. — Nicht scrophularia.‘“ Die Schreibweise scrofa, scro- 
finus, scrofina herrscht bei Varro und Plinius vor; aber bei Plinius Valerianus 5, 35 
findet sich auch scrophina (sc. volva), wonach der Schluß berechtigt ist, daß dem 
Autor doch ein griechisches Wort vorlag, das später verloren ging. Also auch hier 
Schwankung; daher kann das von Matthaeus Sylvaticus geschaffene Wort Scro- 
phulaäria beibehalten werden. 
„Spondylium.“ Auch hier im Lateinischen und Griechischen Schwan- 
kung zwischen p und ph. Daher mit dem Autor Sfphondylium zu schreiben. 
„Staphylea«‘ Linne bildete, trotzdem ein Adjektiv orapvlıwos zu 
Gebote stand, aus oraypv/r, (Weintraube) das Substantiv Staphylaea mit der 
Endung aios, wogegen ein Einwand nicht zu erheben ist, da solche Bildungen sehr 
häufig vorkommen. }) 
„Nicht " Tuthymalus, sondern entweder Tithymalvs ode 
Tithymallus.“ Da in der Plinius-Ausgabe von Mayhoff-Jan die Schreibweise 
tithymalus an allen Stellen festgehalten ist, so besteht kein Grund zu einer 
Änderung. Über die Quantität des a widersprechen sich die Angaben; der Umstand 
aber, daß im Griechischen auch die Schreibweise zıyÖöuallos beglaubigt ist, läßt 
darauf schließen, daß a kurz ist und Tithymalus zu betonen ist. 
* * 
* 
In einem folgenden Abschnitt handelt Z. von einer Art „‚Gräkomanie‘“, 
die darın bestehe, daß man statt der Endungen us und um häufig os und o» anwende. 
Seine Einwände sind zum größten Teile berechtigt, wenn auch nicht außer acht ge- 
!) Danach ist auch die Schreibweise Staphylea, die in neuerer Zeit vielfach üblich ist 
und auch in meine „Klora von Bayern‘ Aufnahme fand, indem ich der Bildung die Endung 
eiog zugrunde legte, in Staphylaea zu ändern. Bei dieser Gelegenheit möchte ich auch 
einige andere hier einschlägige Versehen berichtigen: $.10: Struthopteris (nicht Struthiopteris); 
S. 93: Hordeum zeocrithum (statt zeöoerithum); 8. 604: Cuseuta obtusiflora (statt obtusifölia); 
S. 634: Origanum (statt Origanum; richtig S. 616); S. 737: Achillea Ptarmica (statt plarmica). 
