— 1% — 
obiger Regel ist sonach vom sprachlichen Standpunkt aus nicht begründet, freuen 
wir uns vielmehr, daß hierin endlich ein einheitliches Vorgehen angebahnt ist. 
In einem anderen Abschnitte verbreitet sich Z. über das Geschlecht 
der Pflanzennamen. Hierin wurde allerdings bisher vielfach gefehlt. Wie 
lange währt es, bis man trotz einwandfreier Beweise glaubt, daß Orchis auch 
als Pflanzenname Maskulinum ist! Richtig erwähnt Z,, daß Dicetamnus Fe- 
mininum, Paris und Sicyus (Sicyos) Maskulina sind; zu letzteren möchte 
ich auch Stachys hinzufügen. Das Wort ist im Griechischen in all seinen übrigen 
Bedeutungen Maskulinum, jedenfalls auch als Pflanzenname, wenn auch die beiden 
Stellen, an denen es als Pflanzenname überliefert ist (Dioscorides III 110/120): 
Srayvs, IHduvos &uyeons roaoio (= marrubio), örroumzeoregog de zal sıleiora pvkldgia 
&yov ... und Hesychius s. v. ordyvs) keinen Beweis hiefür liefern. Auch die Stelle 
bei Marcellus Empir. XVI 8 sowie die bei Plin. XXIV 136: ea quoque (sc. planta), 
quae stachys vocatur, porri similitudinem habet . . . beweist keineswegs, wie Georges 
anzunehmen scheint, daß es Femininum ist; im Lateinischen pflegte man das Geschlecht 
der aus dem Griechischen entlehnten Wörter in der Regel nicht zu ändern.- Dagegen 
ist Rhus nicht ausschließlich Maskulinum, wie Z. behauptet. “Poös ist als Pflanze 
bei Theophrast H. Pl. 3, 18, 5 und Dioscor. 1, 148 p. 57 B teils Maskulinum teils 
Femininum ; im Lateinischen lesen wir bei Plinius XXIV 91: Nec rhus Latinum nomen 
habet...... herba est silvestris usw.; im $ 93: Rhus, qui erythros appellatur, semen 
est huius fructus. XXIV 129 liest man aber: ‚„quod rhun Syriacam vocant“. Auch 
Celsus schreibt rhus Syriaca neben rhus Syriacum. Wenn also die Botaniker bisher 
Rhus typhina schrieben, so ist dagegen nichts einzuwenden. Anders verhält 
es sich mit Rhus Cötinus, denn Cotinus ist im Lat. Substantiv, in der Botanik 
auch als Gattungsname gebraucht. 
Statt Cynodon Dactylon schlägt Z. die Schreibweise Cynodon dactylus 
vor. Er begründet dies damit, daß dactylus als Grasart schon bei Plinius (XXIV 182: 
dactylon (Akk.) appellant) vorkomme; er fügt bei, daß von Linn€ unsere Art Panicum 
dactylon genannt und bei der Umtaufe (durch Persoon) in Cynodon, das griechisch 
zvvödov (= Hundszahn) lautet und Maskulinum ist, das Neutrum dactylon stehen 
gelassen worden sei. Z. übersieht hiebei, daß Linne Dactylon mit großem Anfangs- 
buchstaben versah und dadurch ein Substantiv auf o» schuf, wobei allerdings die 
Möglichkeit besteht, daß er das oben angeführte dactylon bei Plinius als Neutrum 
ansah. Da Villars (1787) unsere Art Dactylon officinale nannte, ist zu schreiben: 
Cynodon Däctylon. 
Wenn Z. Namen wie Hieracium submurorum als ‚einfach himmel- 
schreiend‘“ bezeichnet, hat er nicht ganz unrecht. Gemildert würde dieser Barbarismus 
vielleicht durch die Schreibweise sub-murorum, da jeder Fachmann die Bedeutung 
dieses ‚sub‘ in der botanischen Terminologie ohnehin kennt. 
Bezüglich der dreiendigen Adjektiva auf er, is, e besteht Un- 
gleichheit in der Anwendung der maskulinen Form auf er, auch schon im Altertum. 
Während z. B. paluster auch aus der augusteischen Zeit, wie bei Livius (limus paluster, 
locus paluster) überliefert ist, schreibt Columella ager palustris. Selbst bei Ad- 
jektiven, die gewöhnlich dreiendig gebraucht wurden, findet sich bei guten alten 
Schriftstellern is auch für das Maskulinum verwendet; z. B. Cicero: vir illustris 
et celebris, annus salubris; Livius: tumultus equestris, exercitus equestris, tumulus 
silvestris; Caesar: collis und locus silvestris. Dagegen ist ein Adjektiv lacuster von 
lacus aus dem Altertum überhaupt nicht erhalten. Wenn also Linn&e einen Scirpus 
lacustris aufstellte, so besteht aus obigem Grunde keine Veranlassung zu einer Ver- 
besserung in ‚lacuster‘“, 
Auch über die großen und kleinen AnfangsbuchstabenbeiArt- 
namen äußert sich Z. So bezeichnet er es ‚als Durcheinander‘ schlimmster Sorte, 
Artnamen mit großen Anfangsbuchstaben zu schreiben, wenn sie bereits einmal als 
Gattungsname aufgestellt waren. Ich glaube, daß gerade dadurch sich in vielen 
Fällen sofort das auffällige verschiedene Genus von Gattungs- und Artnamen recht- 
