— 192 — 
Endlich stoßen wir noch auf das Problem der Aussprachedervon 
fremdlaändischen Personenvabgeleiteten’Pflan zen ze 
Der Abschnitt ist ergötzlich zu lesen; er führt uns so recht den Charakter des Deut- 
schen vor Augen: er glaubt seinem Bildungsgrade Abbruch zu tun, wenn er Saussurea 
nicht Soßürea ausspricht, und besitzt nicht den Mut ein solches Wort so auszu- 
sprechen, wie ihm der Schnabel gewachsen ist. Letzteres empfiehlt Z.; also fort 
mit Gedscha (Gägea), Obriezia (Aubrietia), Hötschinsia (Hutchinsia), Tihsdälea 
(Teesdälea), Nählea (Neslea)! Und gerade deshalb wollen wir auch Monzia (Montia) 
nicht Monthia, Nikoziana (Nicotiana), nicht Nicothiana sprechen! 
Die Schrift bietet noch eine Menge anderer Anregungen, die hier aus Raum- 
mangel übergangen werden müssen. Wenn ich aber im vorstehenden ın einer Reihe 
von Einzelheiten dem Verfasser widersprechen mußte, da mich hierin trotz der Forde- 
rung einer wissenschaftlich gehaltenen botanischen Nomenklatur ein gewisser konser- 
vativer Sinn gefesselt hält und ich in manchen Fragen prinzipiell auf einem anderen 
Standpunkt stehe, so sollen meine Bemerkungen den Wert der Schrift nicht herab- 
mindern. ‚Die schlechtesten Früchte sind es nicht, woran die Wespen nagen.“ 
ANA: 
ll. Literaturbesprechung. 
Die Denkschrift der Bayer. Staatsforstverwaltung über den Antrag Törring 
enthält einiges wohl auch für den Botaniker Interessante. Zunächst wird für alle 
statistischen Einzelaufstellungen die Waldfläche Bayerns nicht mehr schematisch 
nach einzelnen Regierungsbezirken behandelt, sondern in natürliche Waldkomplexe 
zerteilt. Dabei läuft diese Einteilung sehr oft mit der Sendtner-Prantl’schen Ab- 
grenzung der bayerischen Florenbezirke parallel, ist aber etwas spezialisierter und 
scheint hier (nach der Ansicht des Ref.) meist treffend die einzelnen Vegetations- 
zonen zu trennen. Die einzelnen Gebiete sind sehr übersichtlich durch verschiedene 
Farben auf einer beiliegenden Karte Bayerns im Maßstab 1 : 600 000 dargestellt 
— derselben Karte, welche der Arbeit von Dr. Paul über die Moorpflanzen Bayerns 
in Ber. XII mehrfach beigegeben war — und zwar werden unterschieden: (Anordnung 
vom Ref.) 
17,Hochalpen., 2 „Voralpen‘, 3. ,„Moränengebrerser 
Ho), 4 „Schwäbisches Hügelland“ (das Dreieck Landsberg-Memmingen- 
Ulm), 5. „Münchener Schotterebene“ (diese umfaßt die drei Forst- 
amter Münchens, dazu Anzing, Ebersberg, Holzkirchen, Sauerlach), 6. „Ober- 
bayerisch-Schwäbisches Hügelland“ (äquivalent dem Sendtnerschen 
Hu; davon sind aber die beiden folgenden Gebiete abgetrennt, weil in ihnen die Föhre 
dominiert), 7. „Donauniederung‘“ (Gebiet südlich der Donau von Neuburg 
bis Abensberg, mit Schrobenhausen als Mittelpunkt), 8. „‚Inn-Niederune; 
(F. A. Mühldorf und F. A. Burghausen). 
Weiter folgen: 9. ‚Bayerischer Wald“ (etwa Wb), 10. „Ober- 
pfälzer Grenzgebirge“ (Wo), hievon abgetrennt wegen Vorherrschens der 
Eöhre, 11. „‚Naab-Wondreb-Hochebene‘; ferner 12. ‚Fichte 
Peurre7 Wi), 19. Frankenwald“ (Wir). 
Aus zwei Teilen besteht: 14. ‚Ober pfälzer Hügelland‘, nämlich 
einem nördlichen mit Grafenwöhr und einem südlichen Teil mit Nittenau als Mittel- 
punkt; beide werden von der Föhre beherrscht: merkwürdigerweise ist zu letzterem 
auch der sogenannte „vordere“ Bayerische Wald (Donaustauf, Wörth a/D.) gezogen. 
Der Jura (Nj) wird nach dem Vorwiegen von Fichte bz. Föhre getrennt in: 
2 „Su das cher Jura“ .(bis Beilngries-Riedenburg) und 16. „Nördlicher 
Tan 
