ne — 
missen, die eine Unterscheidung dieser Arten von den nächstverwandten ermöglichen 
würden. Darum können wir wohl mit Recht annehmen, daß es bloß Abände- 
rungen von der typischen Form jener verwandten Arten waren, welche die unrich- 
tigen Angaben veranlaßten; unerklärlich bleibt dann höchstens die Anführung von 
.Iuncus filiformis oder Subularia aquatica. Wenn ferner Heller schwierige Gattungen 
wie Rumex, Menta nicht so behandelt hat, daß seine Angaben ohne weiteres zu über- 
nehmen wären, so ist dies leicht erklärlich bei der Unsicherheit der damaligen Nomen- 
klatur; bei Menta fühlte Heller diese selbst und erhoffte Klärung von einer an- 
gekündigten Monographie seines Freundes Nees von Esenbeck. 
. Schenk hat sich bei der Herausgabe seiner Flora 1848 in den meisten Fällen 
der verdienstvollen Aufgabe unterzogen, solche Irrtümer Hellers zu berichtigen ; 
Hellers Herbar leistete ihm dabei gute Dienste. Weiter hat Schenk auch von den 
mit richtigen Diagnosen versehenen Arten Hellers in seine Flora nur jene aufgenommen, 
die ihm in Hellers Herbar ausdem Gebiete vorlagen, oder die er selbst in den 
fünf Jahren seiner Sammeltätigkeit vorfand. Diese Vorsicht kann man nicht bean- 
standen; aber Schenks öfters wiederkehrende Worte: (Diese Pflanze) ‚von Heller 
angegeben, kommt nicht vor“, haben sich in der Folgezeit oft als unrichtig 
erwiesen. Im ganzen sind etwa 20 von Schenk nicht aufgenommene Arten Hellers 
später wieder bestätigt worden. 
Wie steht es nun mit dem Werte der Fundortsangaben Hellers, die den Floristen 
wegen ihrer Reichhaltigkeit sehr interessieren müßten? (Z. B. finden wir von Linaria 
Elatine 24, von Crepis praemorsa 20 Fundorte verzeichnet.) Auch hier muß zugegeben 
werden, daß manche Angaben Mißtrauen erwecken. Wohl deshalb ist Schenk auch 
darin sehr kritisch vorgegangen und hat nach einer Äußerung im Vorworte seiner 
Flora wiederum nur solche Fundorte aufgenommen, die er selbst bestätigen konnte 
oder die durch Exsikkaten belegt waren. Schenk gereicht es nicht zum Vorwurf, 
wenn bis heute eine große Zahl der von ihm nicht aufgenommenen Angaben Hellers 
ihre Bestätigung fand. Wohl aber vermißt man bei Schenk völlig eine Anerkennung 
der Tatsache, daß seine Flora im Verhältnis verschwindend wenige Fundorte bringt, 
die nicht schon Heller aufführt, wie dies ein genauer Vergleich lehrt. 
Vollständig verkannt und übersehen wurde dagegen Hellers Werk von den 
Verfassern der Flora von Schweinfurt (1852), Emmert und v. Segnitz. Schon 
im Vorworte behaupten sie, daß Hellers Fiora Schweinfurts Umgebung nur „höchst 
oberfläch'ich‘“ berühre; in einer Anmerkung zu Helleborus foetidus finden sich dann 
die Worte: ‚Heller gibt A. f. und viel: andere seltene Pflanzen auf der Hochwand 
und dem Moos bei Haßfurt an. Allein alle (!) diese Angaben sind falsch. Derselbe 
hat gewiß die Hochwand und das Moos nicht selbst besucht . “ Diese Bemer- 
kungen zeigen, daß die (sonst so verdienstvollen) Verfasser Hellers Flora nur „höchst 
oberflächlich“ gekannt haben; denn diese enthält zunächst eine große Menge von 
Angaben aus dem Gebiete zwischen Wipfeld, Schweinfurt und Kissingen; ganz be- 
sonders ist die Flora von Klosterheidenfeld berücksichtigt. Freilich muß auffallen, 
daß die berühmten Grettstadter Wiesen in den Vegetationsschilderungen von Heller 
nirgends erwähnt sind — der Name Grettstadt kommt überhaupt nur zweimal vor —, 
doch beziehen sich die zahlreichen von Wolff stammenden Angaben im Supplement- 
band: „circa oppidum Schweinfurt‘ zweifellos zumeist auf diese Gegend; ferner ist 
manche Angabe Hellers ‚Klosterheidenfeld‘“ vielleicht ein Kollektivname für die 
weitere Umgebung (Schwebheim, Spießheim usw.). Was aber die zweite Bemerkung 
betrifft, so erzählt Heller ausführlich (im Vorworte zum ersten Teil) anläßlich der 
Schilderung des Gebietes der Haßberge, daß er aus dienstlichen Gründen längere 
Zeit hier verweilte!). Ob Helleborus foetidus wirklich auf der Hochwand — für Heller 
ein Kollektivname für den Bergzug von Zeil bis Königsberg — vorgekommen ıst, mag 
freilich bezweifelt werden, andere Angaben aber hievon sind durchaus wahrscheinlich 
und zum Teil bestätigt. 
1) Gemeint ist der S. 196 erwähnte Aufenthalt in Hofheim. 
