— 236 — 
der Alpenpflanzen z. B. an den Ufern der Jsar von München aufwärts seien ganz 
allgemein sekundäre. Er wurde hierin bestärkt durch seine bekannten, sehr inter- 
essanten Versuche über die Wasserbeständigkeit von Samen in Betracht kommender 
Arten. Diese gewissermaßen in Bausch und Bogen erfolgte Sekundärerklärung der 
Flußalpinen, ja die weitere Zurückführung von Ansiedelungsstellen alpiner Pflanzen 
fernab der Flüsse auf sekundäre Flußuferbesiedler scheint mir denn doch zu weit- 
gehend zu sein und ich möchte die Ansicht vertreten, daß hier das Kind mit dem Bade 
ausgeschüttet wird. Ich möchte auf folgende Momente in dieser Sache hinweisen: 
1. Die Wasserbeständigkeit von Samen wie von Campanula cochlearitfolra, 
Gypsophila repens, Saxifraga aizorides beweist noch nicht de sekundäre 
Herkunft dieser Flußuferbewohner. Sie beweist nur die Möglichkeit der Zu- 
führung frischen Blutes. 
2. Mit welchem Rechte bezweifeln wir die Reliktmäßigkeit der Primula Auricula 
des Isartales (einer Pflanze mit nicht wasserbeständigem Samen), da wir 
in den Reliktcharakter dieser Pflanze, soweit sie das Dachauer und Erdinger 
Moos bewohnt, keine Zweifel setzen? Was haben letztere Vorkommnisse 
voraus vor jenem am Jsarufer z. B. oberhalb Wolfratshausen, selbst wenn 
man annehmen will, daß letzterenorts auf komplizierte Weise, z. B. durch 
Floßtransport oder dgl. hin und wieder ein Jndividuum neu zugeführt würde ? 
3. Gleich Primula Auricula sind mindestens jene alpinen Flußuferpflanzen, 
welche gleichzeitig auf Mooren oder anderen Plätzen abseits der Flüsse vor- 
kommen, verdächtig, Reliktpflanzen zu sein. Warum sollten sie an letzt- 
genannten Orten „ältere spontane Glazialpflanzen“ sein, im Flußtale aber 
das ihnen klimatisch wohl entspricht, durchaus ‚rezente Ansiedler“? (Es 
kommen hiebei hauptsächlich in Betracht die Selaginellen, Pinus montana, 
Carex sempervirens, Salix grandifolia, Alnus viridıs, Polygonum viviparum, 
Ranunculus montanus, Rosa pendulina, Uva-ursi procumbens, Primula Auricula, 
Gentiana acaulis und lutea, Euphrasia salisburgensis, Alectorolophus aristatus, 
Orobanche flava, Globularia cordifolia, Lonicera alpigena, Petasites niveus 
Carduus personatus, Aposeris foetida, Crepis alpestris, Hieracium staticifolium, 
auch Bellidiastrum, Bartschia alpina und wohl auch Calamintha alpina, so daß 
überhaupt keine Reliktpflanze der Hochebene existierte, welche nicht zugleich 
auch Flußuferbewohnerin wäre.) Mit welchem Rechte wollte angenommen 
werden, daß es seit Ende der Vereisungen einen Zeitpunkt gegeben hätte, 
zu welchem diese Pflanzen nicht auch die Flußtäler der bayerischen Hoch- 
ebene, sondern nur deren Moore und Heiden bewohnt hätten ? 
4. Aber auch anzunehmen, daß Pflanzen, welche nicht abseits der Flüsse 
vorkommen, wie Gypsophila repens, Saxifraga aizoides, Dryas octopetala, 
Campanula cochleariifolia, z. B. dem Jsartale oberhalb Münchens seit Be- 
endigung der Eiszeit jemals gemangelt hätten, wäre offenbar vollkommen 
verfehlt. Es steht daher nichts im Wege auch diese Pflanzen, ungeachtet der bei 
einzelnen Arten möglichen oder stattfindenden Neuzuführung von Samen, als 
Reliktpflanzen zu bezeichnen. 
5. Reliktmäßig ist auch ohne Frage das Vorkommen von Saxifraga mutata, einer 
wahren Alpenpflanze. Dieselbe als ‚„präalpin‘ von den übrigen Alpenpflanzen 
zu trennen, scheint mir wenig sinngemäß. Denn die Höhenlage an sich bzw. 
die bergsteigerische Unfähigkeit der Pflanze ändert an ihrem typisch alpinen 
Charakter nichts. 
6. Ich möchte neuerdings zu den Flußtalreliktpflanzen auch Rhododendron 
hirsutum rechnen und dessen ‚Pseudoglazialität“ für manche Fälle anzweifeln. 
Dabei lege ich wie Prof. Hegi keinen besonderen Wert auf das Vor- 
kommen auf Kiesinseln der Jsar, wie am Tafelwöhr bei Wolfratshausen oder 
gar bei Freising, sondern ich fand diese Pflanze im Wolfratshauser Forste 
an einer quelligen, besonders kühlen Stelle, reichlich fernab vom heutigen 
Jsarbett an der im Geretsrieder Bezirke verhältnismäßig weit zurückgerückten 
