— 369 — 
der Gallen in Bayern gibt — es sind 651 bekannt — sondern auch viele Hinweise, 
was noch zu erforschen bleibt; sowohl Botaniker finden hier durch Sammeln neuer 
Arten als auch Zoologen in der Erforschung z. T. unbekannter Erreger ein dankbares 
Feld zur Betätigung. 
Das Buch ist in seiner prächtigen Ausstattung und dem durch Unterstützung 
der Kgl. Bayer. Akademie der Wissenschaften ermöglichten ungewöhnlich billigen 
Preis, der jedem die Anschaffung gestattet, so recht geeignet der Gallenkunde neue 
Freunde zuzuführen. Toecptrer 
Wünsche, O., Die Pflanzen Deutschlands. I. Teil: Die Höheren Pflanzen. 
Zehnte, neubearbeite teAuflage von Prof. Dr. Joh. Abromeit. Leipzig-Berlin 
1916. Gebunden Mk. 6.— 
Die neben „Garcke‘ bei uns am meisten verbreitete und popwlärste Flora 
Deutschlands ist soeben in ihrer 10. Auflage erschienen. Nach dem am 6. Januar 
1905 erfolgten Tode von Otto Wünsche hat Professor Abromeit in Königsberg die 
Weiterführung der Arbeit übernommen. Eine Reihe von Gattungen und Familien 
sind erweitert und ergänzt worden. Die Nomenklatur schließt sich im allgemeinen 
den Wiener Regeln an, ohne daß dabei gut eingebürgerte Namen gänzlich fallen ge- 
lassen wurden. So ist z. B. Mulgedium an Stelle von Cicerbita beibehalten worden. 
Gegenüber Garcke hat Wünsche trotz der fehlenden Figuren nicht unbedeutende 
Vorteile zu verzeichnen. Namentlich sind die Bestimmungsschlüssel viel praktischer 
und zweckmäßiger angelegt. Überall werden augenfällige Merkmale herangezogen, 
die auch dem Anfänger ein Bestimmen leicht möglich machen, was bei Garcke z. B. 
bei den Cruciferen, Labiaten, Umbeliferen und Compositen nicht der Fall ist. Doch 
dürfte es sich empfehlen, das aus 22 Buchstaben gebildete, ziemlich schwerfällige 
Wort „Sporenbehälterhäufchen“ in Zukunft durch den allgemein bekannten Aus- 
druck ‚‚sori‘ zu ersetzen, Bei den Ranunculaceen spricht man richtiger von Blüten- 
hülle ee Perianth) und Honigblättern als von Kelch und Krone. Die Adventiv- 
flora, ebenso die Zierpflanzen sowie die eingeführten, winterharten Sträucher sind 
genügend berücksichtigt. 
Leider kann dieses der systematischen Bearbeitung gespendete Lob dem 
pflanzengeographischen Teile nicht erteilt werden. Zunächst vermißt man mit Be- 
dauern irgend welche Angaben hinsichtlich der Bodenunterlage (Kalk, Urgestein, 
Sand). Die Verbreitungsangaben sind, namentlich was Süddeutschland und ganz 
besonders Bayern anbetrifft, höchst mangelhaft, ungenau und ungenügend und 
setzen den Wert des Buches ganz wesentlich herab. Nuphar pumilum, Saussurea 
discolor, Ranunculus cassubicus und Caldesia parnassifolia sind für Bayern gar nicht 
erwähnt. Aspidium rigeidum soll nur am Wendelstein und bei Berchtesgaden vor- 
kommen, während Juniperus Sabina in den Bayerischen Alpen ganz allgemein ver- 
breitet und daselbst auch beheimatet sein soll. Eine ähnliche ‚allgemeine‘ Ver- 
breitung in den Bayerischen Alpen wird Luzula glabrata, Carex curvula, Tofieldia 
borealis, Lloydia serotina, Ranunculus glacialis (sic!), Plantago alpina, Saussurea 
alpina (grasige Stellen der ‚‚Granitalpen“! in Bayern) und Pygmaea zuerkannt, 
während Erigeron glabratus nur in den Allgäwer Alpen vorkommen soll. Paeonia 
corallina soll in den Bayerischen Alpen „einheimisch‘ sein, ebenso Dianthus barbatus 
(die alte, schon längst berichtigte Angabe von der Valepp wird weitergeführt). Die 
interessanten außeralpinen Standorte von Moehringia muscosa sind nicht berück- 
sichtigt. Mehrmals wird der Plansee für Oberbayern genannt. Bei Carex semper- 
virens ist der Akzent unrichtig gesetzt. Eine Carex badensis gibt es nicht. — Es 
ist bestimmt zu hoffen, daß /der Verfasser sich der Mühe unterziehen wu bei 
der nächsten Auflage diese großen Mängel zu beseitigen. 
Bee 
ANZ 
