a 
gekrümmt. An der einen Seite des Stammes befindet sich ein ellipsoi- 
disches, bis ı5 cm langes und 6—8 cm breites, quer gefurchtes Cephalium, 
aus einem hellen und dichten Filze bestehend; die Stacheln desselben 
sind viel länger (bis 7 cm lang) und haben die Beschaffenheit und Farbe 
von Pferdehaaren; das Cephalium nimmt einen Raum ein, der fünf Rippen 
gleichkommt. 
Die Blüten treten einzeln aus dem Schopfe hervor. Der Frucht- 
knoten ist eingesenkt, etwa 4 mm lang und im Cephalium verborgen; 
er ist sitzend, glatt und ist dicht mit Samenanlagen angefüllt, die ge- 
büschelt zusammenstehen. Die Röhre der Blüte ist verlängert und ein 
wenig gestreift; sie hat eine Länge von 2—2,5 cm; oben ist sie mit den 
untersten pfriemlichen Blättern des Perigons bekleidet; die blumenblatt- 
ähnlichen sind ı,; cm lang und 8 mm breit, lineal-lanzettlich nach der 
Spitze hin gekerbt. Die Staubgefässe sind von der Mitte bis zum Schlunde 
der Blumenkronenröhre angeheftet. Der Stempel läuft in zehn dicke, 
spitze, zuerst kugelig zusammengeneigte Narben aus. 
Die Frucht ist eine birnförmige, sitzende, zuerst im Cephalium ver- 
borgene, später sich vom Grunde ablösende und heraustretende Beere, 
die 3 cm lang wird und einen oberen Durchmesser von 1,5 cm erreicht. 
Die schwarzen, matten, fein gekörnten Samen werden 1,2— 1,3 mm lang. 
Ich erhielt die Pflanze aus Rio de Janeiro. 
Es kann keinem Zweifel unterworfen sein, dass meine Pflanze mit 
dem von VerLozo in der Flora Fluminensis, wenn auch sehr mangelhaft 
abgebildeten Cactus übereinstimmt, den er Cereus Nelocactus genannt 
hat; ich habe deswegen den Artnamen, wenn er auch wenig bezeichnend 
ist, beibehalten. Wir haben in ihm einen Procereus vor uns, der durch 
ein echtes und zwar einseitiges Cephalium ausgezeichnet ist. Seine Ver- 
wandtschaft müsste er deshalb in der Nähe von Prlocereus columna Tra- 
jani finden. Ob aber die für die heutige systematische Anordnung der 
Pflanzen so überaus wichtigen Blütenmerkmale damit in Einklang stehen, 
das kann man vorläufig nicht sagen. Meine Ansicht über die Gattung 
Pilocereus geht dahin, dass man vorläufig alle diejenigen Formen hoch- 
stämmiger Cereen hineingesteckt hat, welche stärker behaarte Areolen 
besitzen, zum Teil sogar solche, die ein nur wenig behaartes Stachelfeld 
haben. Wahrscheinlich wird man die Reinigung der Gattung, mit der 
man schon begonnen hat, noch weiter treiben müssen; denn wie AMelo- 
cactus von gewissen Zchrnocactus und Malacocarpus, die ebenfalls be- 
haarte Scheitel besitzen, durch seinen eigentümlichen Schopf, durch das 
Cephalium getrennt bleiben muss, so wird man auch die Cereen mit 
echtem Cephalium von jenen Arten trennen, welche wie die behaarten 
Echtnocactus- und Malacocarpus-Arten jenen Schopf nicht besitzen. 
Dass mit dem Auftreten des Schopfes sich auch eigentümliche Be- 
sonderheiten der Blüten zugesellen werden, ist von vornherein höchst 
wahrscheinlich; in der That fallen auch die Beschreibungen der Gattungs- 
merkmale bezüglich der Blüten von Prlocereus sehr verschieden aus, je 
nachdem nämlich der Autor die Beschreibungen oder Zeichnungen der 
einen oder der anderen Art zu Grunde legte. Ich bin der Meinung, 
dass man die kleinblütigen Formen mit echtem Cephalium, wie unsere 
abgebildete Art aus der Gattung ausscheiden muss und dass sie unter 
dem Namen Cephalocereus, der schon von Preirrer Stammt, zusammen- 
gefasst werden sollen. 
