ih Lindley Rosaram monographia. 241 
_BerrL. Im Gahiseh kann man dieses Bestreben nut. 
 biligen, so wie seine Beachtung des äufsern Anse« 
hens, ‚die genauere Unterscheidung der Drüsenbor- 
sten von den’ Stacheln. Die Bebaarung hält er blofs 
an den Zweigen, den Fruchtstielen und den Frucht» 
knoten für standhaft, keinesweges an den Blätiern, 
wovon R. canina und carolina deutliche Beweise 
liefen. Die Blattansätze sind selten von Bedeu- | 
tung; eben so veränderlich ist die einfache oder 
doppelte Beschaffenheit der Serraturen der Blätter, 
Der Blürhenstand muls nach der ersten Blüthe beur-« 
theılt werden. Sind in der Nähe derselben Kracteen, 
so zeigt es immer an, dals noch mehr Blü:ihen fol- 
gen, dals also der Blüthenstand zusammengesetzt 
ist. BR. pimpinellıfolia hat indefs wirklich einzeln 
i stehende Blumen. Auf die Feizen desKelches, wie 
' auf dıe Form der Corolienblätter kommt selten viel 
an. Bey der Aufzählung der Arten ıst zu bedauern, 
dals der Verfasser die Arten aus dem südlichen Rufs- 
land fast gar nicht kennt. 
Seine Eintheilung ist dem Anschein nach na 
türlich: - | 
i. Simplicifoliae. Folia simplicia exstipulata. . 
2. Feroces. Rami tomente persistente vestiti, 
 Fructus nudus. 
“ 3. Bracteatae. Rami fructusque tomento per- 
sistente vestiti.. { 
| ‘4 Cinnamomese. Setigerae v. inermes bra- 
Dritter Band, | Q 
