250 II. Uebersicht d. neuesten botan. Literatur. 
Rosen T. 103. abgebildet ist, scheint uns auch, wie 
Lindley bemerkt, R.nitida W. zu seyn. R. myrie 
acantha Cand. R. camtschatica Cand. Fälschlich 
werden zu der letztern R. rugosa Thunb, und fe- 
rox Lawr. gezogen. f. Hispidae. R. hispida Poir.,. 
ist nichts anderes als Abart der R. tomentosa. Gänz- 
-Ech verfehlt ist das Synonym R. nitida W., welche 
als eigene Art längst anerkannt ist. _R. Candollea- 
na Thor. ist wahrscheinlich ‚R. polypbylla Willd. 
g- Americanenses (sic!), R. caroliniana Mx., wozu 
fälschlich R. corymbosa Ehrh. gezogen wird. Die 
letztere ist R. carolina L., die erstere R. parviflora 
Ehrh. R. lucida W. R. parvillora Ehrh. R, seti- 
gera Mx. X 
meaL. Hier stehn R.rubrifolia Vill, und taurica MB. 
als Synonyme. Die letztere könnte, wenn man ja 
ihre Selbstständigkeit läugnen wollte, nur zurR. col-, 
lina Jacqu. gezogen werden. Sogar R. blanda Ait, 
bringt der Verfasser zur R. cinnamomea, . - 
4. Aculeis paucis vel nullis. R. alpina und Hud- 
soniana Thor. Die leiztere ist R. carolina L. | 
3. Villosae, R. villosa L. R. mollissima Borkh. 
und R. tomentosa Sm,, welche mit R. mollissima 
zusammenfällt. KR. farinosa Rau., die bier als ei- 
gene Art steht, ist ebenfalls von R. tomentosa nicht 
zu unterscheiden. R. caucasica MB, ‚gehört wer 
niger hieher, als zu der Abtheilung, unter der 
3. Aculeis recurvis stipularibus, h, R, cinnamo- 
—t 
( 
x 
