18. Thory Rosiers 253 
19. Systylae. Ps arvensis. Hier die sonder- 
bare Bemerkung, Linne habe diese Art nicht ge- 
kannt: vermutblich, weil Afzelius gesagt, Linn& 
habe sie mit R. ceinnamomea verwechselt. Allein _ 
das läfst sich nicht denken. Und, wenn man Man- 
tiss. 2. p- 245. nachsieht, so findet man freylich 
ein falsches Citat, nämlich fl. dan. 398: , welches R, 
spinosissima ist; allein delswegen hat L. die wahre 
BR. arvensis wohl gekannt, da er ja selbst Hudson 
zuerst anführt. R, sıylosa Desyv,, bey welcher alle 
Synonyme fehlen. R. sempervirens. R. moschata, 
R. brevistyla Cand., wozu Thory selbst R. systyla 
Bat. bringt, ist dann eben nichts anderes als R. sty« 
losa Desv., von welcher sie gleichwohl hier geschie- 
den wird. Alle übrigen sind dem Verfasser unbe. 
kannt. Man sieht, dals nicht leicht Jemand weni« 
ger Beruf zu einer solchen Arbeit haben kann als der 
‚Verfasser. Man kann ibm nicht folgen, ohne nur 
noch mehr Unrichtigkeiten und Verwirrungen zu ver, 
anlassen. Daher ist auch von dem versprochenen. 
gröfsern Werke über Redoute's Rosen nichts Er- 
 sprielsliches zu erwarten. 
16. | 
 Nägra Arter af Väktslägtet Rosa, beskrifne afJ. E. Wik- 
" seröm. (Ur K.V.Handl. 1820. 2H.) Stockholm. ‚821. 
' Sehr gründlich werden hier folgende Rosen be- 
schrieben: Rosa ochroleuca Sw., fructibus globo- 
sis pedunculisque glabris, laciniis calycinis villosinscu- 
