118 
zeigt haben; weßhalb fo manche Landwirthe mit Bangigkeit der 
Zukunft entgegenſehen. Darum haͤlt es denn auch der Heraus— 
geber dieſer Mittheilungen, der uͤber die Kartoffelkrankheit mit 
mehreren erfahrenen und achtbaren Oekonomen Ruͤckſprache ge: 
nommen hat, fuͤr eine theuere Pflicht, dieſe ſich ihm darbietende 
Gelegenheit zu ergreifen, und, da der geehrte Herr Verfaſſer obi: 
ger Abhandlung keine Mittel zur Abhuͤlfe dieſer Krankheit ange— 
geben hat, Einiges daruͤber mitzutheilen, was nicht ohne Nutzen 
fuͤr das Allgemeine fein dürfte. Es iſt dieß namentlich das all: 
gemein Wichtigſte aus einem in den im Monat Januar d. J. 
erſchienenen gelehrten Anzeigen der Engl. baieriſchen Akademie der 
Wiſſenſchaften in Muͤnchen von S. 47 bis 71 enthaltenen, an 
das k. Miniſterium des Innern erſtatteten Bericht „über die naͤ— 
here Erforſchung der Kartoffelkrankheit in der Pfalz“. 
Der gelehrte und hochgeachtete Berichterſtatter, Herr Hofrath 
Dr. Martius in Muͤnchen, fuͤhrt zunaͤchſt als Urſache eines 
betraͤchtlichen Ausfalls in dem Ertrage der Kartoffel nach Quan— 
titaͤt und Qualitaͤt einen augenfaͤlligen Stockmangel an, d. h. 
ein Fehlſchlagen von mehr oder wenigen Stoͤcken, fo daß Setz— 
knollen entweder gar nicht angegangen ſind, oder nur wenige, 
kleine oder gar keine Knollen getrieben haben. Dieſe Ungleichheit 
zeigt ſich bei Gleichheit des Bodens, wie der klimatiſchen Verhaͤlt— 
niſſe, fo daß die naͤchſten Krankheitsurſachen nicht fo: 
wohl in jenen allgemeinſten Verhaͤltniſſen, als 
vielmehr in lokalen Schaͤdlichkeiten zu ſuchen ſeien. 
Dieſe Anſicht findet auch Beſtaͤtigung ſowohl in den verſchiede⸗ 
nen Berichten uͤber die Krankheit in Deutſchland, als in dem 
ausfuͤhrlichen Gutachten, welches ein ſchottiſcher Landwirth, Char— 
les Ferguſſon, im Auftrage der hochlaͤndiſchen Ackerbau-Ge⸗ 
ſellſchaft zu Edinburg aus den daſelbſt eingeſchickten zahlreichen 
Notizen britiſcher Agronomen zuſammengeſtellt hat. Die Stock— 
