66 MÉMOIRE SUR LA TRIBU 



faitement admissibles. Mais quand le stroma est plus ou moins étendu, 

 plus ou moins relevé, plus ou moins épais, qu'il y a toutes sortes de 

 transitions d'un état à l'autre, son importance taxonomique diminue 

 beaucoup, et sa présence ou son absence, la manière dont il se com- 

 porte, si j'ose ainsi dire, ne peuvent guère plus servir que de caractères 

 spécifiques. 3Iême quand il est très-mince, dans la même espèce tantôt 

 il existe, tantôt il n'existe pas. 



Lorsque le stroma est très-prononcé, la manière dont les réceptacles 

 y sont nichés ou lui sont superposés, fournit des caractères assez cons- 

 tants et propres à former, dans les genres, des coupes, il est vrai plus 

 artificielles que réelles, mais qu'il faut bien prendre garde de ne pas 

 vouloir transformer en genres. Car il y a toujours un assez grand arbi- 

 traire dans la manière dont on place une espèce dans quelqu'une de ces 

 sections. Combien de fois, par exemple, la même espèce de Sphœria 

 n'a-t-elle pas été casée, tantôt dans la section des Circumscriplœ de 

 Pries, ou des Incusœ, tantôt dans celle des Obvallatœ; ici au milieu des 

 Cespitosœ, là au milieu des Denudatœ; et n'a-t-elle pas reçu différents 

 noms selon que celui qui la décrivait la reportait à l'un ou à l'autre de 

 ces groupes. 



M. Tulasne a le premier démontré que la présence ou l'absence des 

 tlièques dans le nucleus, bien loin de justifier comme le voulait M. Lè- 

 veillé, la création de tribus distinctes dans les Hypoxylées, indiquait 

 seulement un élat différent de la même espèce. De nombreuses obser- 

 vations ont confirmé les conséquences que l'illustre mycologue avait 

 tirées de ses observations. Mais ici il faut rester dans certaines li- 

 mites et ne pas croire que toutes les Hypoxylées aient un état spermo- 

 gonique et un état thécasporé. Si nous prenons comme exemple la 

 Sphœria micula Fr., nous nous assurerons que jamais elle ne contient 

 des Ihèqiies. Comme je l'ai montré dans XUedwigia (1859, n. 5, tab. I, 

 A. et dans Rabenh. herb. myc. éd. nova n. 636), on trouve dans le même 

 réceptacle des spores de deux natures différentes, mais toujours basi- 

 diosporées. Aussi ai-je cru devoir attribuer cette curieuse Ilypoxylée à 

 un genre distinct (Micula). Sans doute la plupart des Cytispora, Phoma, 



