SUR LES OI.IG0CHÈTES. 287 



Cette classification peut fort bien se concilier avec celle que M. d'U- 

 dekein a proposée en 1858'. Ce savant divise, en effet, les Ânnélides 

 abranches en cinq familles : les Lombrigidés, les Tubifécidés, les En- 

 chytridés, les Naïcidés et les Capitellidés. Ces groupes sont fort natu- 

 rels et je suis prêt à les conserver comme groupes secondaires. Il est 

 évident, cependant, que la ditîérence entre les Capitellidés et les autres 

 abranches est beaucoup trop profonde pour qu'on puisse mettre ce 

 groupe sur la même ligne que les autres. Voilà pourquoi je place ces 

 vers dans un ordre parallèle à celui des Oligocbèles. Enfin, les quatre 

 autres familles, établies par M. d'Udekem, sont basées sur la grosseur 

 des œufs et sur la présence ou l'absence de la gemmiparité. Ces carac- 

 tères, même le second (témoin la présence de gemmiparité chez les 

 seules Protules et Filogranes dans la famille des Serpulacées), ont évi- 

 demment bien moins d'importance que ceux sur lesquels j'ai basé les 

 familles des Limicoles et des Terricoles*. 



' Nouvelle classiûcalion des Annélides séligères abranches. Académie de Belgique, XXXI. 

 1858. 



^ Le mémoire de M. d'Udekem m'étant rcslé inconnu lors de l'impression de la première 

 partie de ce travail, je n'ai pu mentionner les diverses espèces de Tubife.x dont cet auteur a 

 publié les diagnoses. Cette lacune est d'autant plus regrettable que l'une de ces espèces {T. 

 elongatus d'Vdek.) est peut-être synonyme de. l'un ou de l'autre de mes Limnodrilus. Les 

 diagnoses de M. d'Udekem sont malheureusement irès-insufTisanles et nous laissent dans le 

 doute le plus complet à cet égard. 



