KT ESPfiCKS l)KS KNVIRO.NS l)K CliNÈVE. Ttiiy 



même la comparaison avec des types laisse encore des doutes, quoique même dans 

 ces cas, un certain quelque chose, difficilement exprimable, laisse généralement, 

 pour ainsi dire, deviner ces espèces. En second lieu, j'avais su de bonne heure, par 

 les travaux et l'amitié du D' Hepp et du professeur N.Bgeii, que précisément dans 

 ces cas douteux, le microscope ne laisse généralement plus de doute possible sur 

 l'espèce. C'est donc pour cette double raison, malgré mes travaux sur les Réséda- 

 cées, les .\pocynées et actuellement sur les Euphorbiacées, que j'ai attentivement 

 suivi le développement si inattendu de cette science et je voyais d'un œil joyeux cette 

 réforme pour les genres et les espèces. J'apprécie hautement les vrais services que 

 MM. Kôrber et Massalongo ont rendus à la Lichénographie syslématiijue et qui con- 

 sistent, disons-le tout d'abord, en une connaissance beaucoup plus parfaite des 

 espèces, mais je dois dire aussi qu'un grand nombre de leurs genres nouveaux sont 

 si peu fondés par leurs caractères, qu'on ne peut, sans s'écarter de la vraie et bonne 

 méthode philosophique d'une classification naturelle, leur accorder qu'une valeur 

 plus ou moins secondaire, parfois pas même celle de sections. Tels sont surtout les 

 nombreux genres qui ne différent de certains d'entre eux que par le nombre des 

 loges des spores. Sans doute, si l'on consulte consciencieusement les laborieux 

 Synopsis et Parerga de M. Kôrber, où se résument au.ssi les travaux du professeur 

 Massalongo, on est heureux de se trouver sur un terrain aussi profondément scruté 

 pour les détails, où le texte fourmille de judicieuses observations et où les genres 

 et les espèces peuvent se distinguer d'une manière généralement assez sûre; mais 

 on ne saurait l'être, selon moi, quand on voit que ces auteurs, au détriment d'une 

 bonne méthode naturelle, ont rendu la chose inutilement compliquée. Tous ceux qui 

 déterminent beaucoup de plantes savent fort bien que plus il y a de genres dans 

 une famille, plus la détermination d'une espèce est difficile et longue, parce qu'il 

 faut balancer un d'autant plus grand nombre de caractéristiques génériques et cette 

 longueur, outre qu'elle augmente les chances d'erreurs pour ceux qui sont moins 

 bien familiers avec la famille en général, devient une vraie perte de temps, quand 

 les véritables différences de deux ou de plusieurs caractéristiques ne reposent que sur 

 des caractères fort discutables comme caractères génériques, lorsque, par exemple, 

 deux genres ne diffèrent entre eux que parce que l'un a les spores linéaires et l'autre 

 presque linéaires, ou encore que l'un les a une ou deux fois plus petites que l'autre. 

 — Des différences de cette nature sont généralement très-commodes pour grouper 

 les espèces des genres, mais elles ne sauraient avoir, comme je le prouverai plus 

 bas, une valeur générique. Il ne suffit pas, selon moi, pour constituer un genre, 

 qu'un groupe d'espèces ait quelque chose pour lui qui le distingue d'autn^s grou- 

 pes, quand même ce quelque chose serait tiré des organes reproducteurs (apolhéces 

 Tome xvi, 2nie Partie. H 



