3S6 CLASSIFICATION DES LICHENS 



Quant aux spermaties el leurs stérigmales, il me semble que les premières ne 

 sont pas assez constantes pour les genres et que les rlernières se rapportent plutôt 

 à des divisions de système d'un rang plus élevé que les genres. Toutefois leur 

 élude n'étant pas terminée, je désire ne pas porter à leur sujet un jugement pré- 

 maturé. 



Un autre caractère encore litigieux, que je crois d'une certaine importance, siège 

 dans les paraphyses. Il me semble qu'il existe deux sortes de parapbyses, les unes 

 véritables, cloisonnées et plus ou moins distinctement contractées aux cloisons, 

 paraissant déjà légèrement moniliformes, sans emploi de réactifs chimiques , souvent 

 ramifiées, et les autres, sans véritables cloisons, n'étant souvent bien évidemment que 

 des thèques avortées. Paifois les deux sortes se trouvent entremêlées. Des études 

 Irès-minulieuses et fort longues à faire et faites avec les meilleurs instruments et avec 

 une bonne méthode, établiront, je n'en doute pas, de nouvelles coupes heureuses 

 et fondées dans certains genres encore un peu hétérogènes. 



A défaut de livres français modernes sur cette matière, j'ai toujours indiqué la 

 synonymie de l'Enumeratio critica de feu le pasteur Scha"rer, écrite en lalin et 

 acilement abordable à ceux qui seront dans le cas d'étudier les Lichens des envi- 

 rons de Genève, où l'on trouve des diagnoses spécifiques aussi brèves que bonnes. 

 Il est vrai que ces diagnoses ne se rapportent qu'aux caractères extérieurs, mais 

 dans mon énuinération, l'arrangement des genres et de leurs divisions est tel, qu'on 

 y trouvera toujours aussi la foi me générale et la couleur des spores, ainsi que le 

 nombre des spores dans les thèques, du moins pourautant qu'on peut exprimer ces 

 détails collectivement. 



Quant aux auteurs à citer après le nom spécifique d'une espèce, j'admets 

 volontiers et par conviction la règle admise dans les ouvrages les plus classiques 

 et les plus réfléchis de Phanérogamie, comme par exemple le Prodromus des 

 de Candolle. Aussi le D' Nylander, en adoptant cette règle dans ses ouvrages 

 sur les Lichens, fait, sous ce rapport aussi, une belle exception parmi les ouvrages 

 modernes sur celte famille. Ces ouvrages (Schajrer pr. p., Kôrber, citent géné- 

 ralement le botaniste qui a créé le nom spécifique, sans s'inquiéter des changements 

 de genres survenus postérieurement. Ainsi, pour avoir un exemple , le D' Kôrber 

 dans son Systema Lichenum Germanire.p. 149, en restant conforme à sa règle, cite 

 Linné comme auteur de l'Ochrolechia pallescens de Massalongo. Or Linné n'a eu 

 aucune connaissance du genre Ochroirchia, puisque ce genre est tout récent. Pour- 

 quoi donc citer Linné pour un nom qui ne se trouve et ne peut se trouver dans aucun 

 de ses ouvrages'? Sans doute, c'est ainsi qu'on entend rendre un hommage à celui 

 qui le premier a fait connaître une plante, mais outre qu'on doit être juste avec 



