MONOGKAPHIA l'OLYGALACEAUUM. VII 



secli'o X, d'Orlhopulygala) il est évident, en examinant la (lislril)iition des 

 espèces, (|ue ehacun a un centre propre. Ce qui est vrai pour les groupes 

 élevés, l'est pour les pins inférieurs et d'autant plus que la valeur 

 hiérarchique est moins élevi'c. On arrive ainsi l'orcémenl à la théorie 

 monophyiétique de l'origine de l'espèei-. Je n'ai dans tout mon travail 

 aucun fait qui serait en désaccord avec cette manière de voir. J'ai traité 

 sommairemenl cette question déjà à deux reprises' ', et je pense la 

 reprendre en la dévelop|)aiil en même temps que la géographie bota- 

 nique de ce genre, qui est l'une des mieux appropriées à élucider ces 

 questions vu son immense extension. 



H est des groupes, avons-nous dil, qui ont actuellement des foyers 

 nnilliples. Chez ceu,\-là, il est aisé de démontrer que les diiïérents ilôts 

 sont sans passage les uns vers les autres; ils ne sont en somme que les 

 débris d'une extension primitivement continue, épaves qui, séparées, ont 

 évolué séparément selon leur génie propre et qui, vu l'ancienneté de leur 

 séparation, ont maintenant suffisaimnent divergé pour que le monogra- 

 phe les traite »('\yM\-me\\UChamœbuxus). Lorsqu'ils appartiennent à des 

 groupes récents, ce qui peut se démontrer par l'intensité de leur compli- 

 cation llorale, les souches séparées sont moins divei'gentes, mais ne 

 comprennent aucune espèce semblable ou identique, tout au plus des 

 espèces parallèles [Tenues, Cfiloroplerœ, Glocltidialœ; Hemiplerocarpce). 



Malgré nos recherches minutieuses, il ne nous est pas possible d'éta- 

 blir un arbre généalogique des divers types. Je ne pense pas qu'il soit 

 possible d'ailleurs d'en établir en aucune façon. Si cela était nous 

 devrions posséder les types intermédiaires et de passage entre les diffé- 

 rentes sections, les différents groupes. Ces types n'existent pas dans les 

 associations inférieures à l'espèce. Pour les autres, une étude sérieuse 

 et sans parti pris aboutit à ne voir que des souches actuellement isolées 

 quoique se rapprochant les uries des autres par beaucoup de leurs carac- 

 tères sans qu'on puisse cependant établir un phylum continu. De cet 

 arbre généalogi(|ue nous ne connaissons donc que les extrémités des 



' Chodat. Bull. Soc. bot. France, 1892, p. 180. 



' Chodat. Origine et distrilnition de l'espèce, etc., Arch. Se. phyi. et »((!., 1891. 



