Jahrg. 66. HansSchinz. Mitteil, aus dem Botan. Museum der Univ. Zürich (XCII). 275 



Die Identität der Bauhin'schen Spezies mit unserer in Frage stehenden 

 Art (unter Ausschluss der M. laricifolia auct., die am Reculet nicht 

 vorkommt, während dieser Berg die bekannte klassische Fundstelle 

 der M. liniflora auct. darstellt) kann daher als feststehend gelten. Für 

 die Interpretation der Arenaria striata L. und für unsere vorliegende 

 Nomenklaturfrage ist diese Feststellung jedoch belanglos; denn bei 

 der Aufteilung komplexer Spezies kann nach Art. 47 der Nomenklatur- 

 regeln der Name nur im Sinne ihres ursprünglichsten Bestandteils 

 festgelegt werden, und nachträglich eingefügte Synonyme (wie in 

 unserm Fall das Bauhin'sche) vermögen an der ursprünglichen Be- 

 deutung des Namens nichts zu ändern. Es kann mithin Arenaria 

 striata L. als gültiger Name für unsere Pflanze nicht in Betracht 

 kommen. Der älteste unanfechtbare Name ist vielmehr Arenaria 

 capillacea All. (1785), auf welche Ascherson u. Gr aebner mit 

 Recht die Kombination Minuartia capillacea begründet haben. 



Nymphozanthus L. C, Rieh. Anal, du Fruit (Mai 1808), 63, 68 

 («Nymphosanthus»), 103 et in Ann. Mus. Par. XVII (1811), 230; 

 Desv. Fl. Anjou (1827), 80 (« Nymphosanthus») ; M. L. Fernald in 

 Rhodora vol. 21 No. 250 (Oct. 1919), 183—188. 



Nymphaea L. Spec. pl. ed. 1 (1753), 510 ex p. ; Gen. pl. ed. 5 

 (1754), 227 ex p. ; Greene in Bull. Torrey Bot. Club XIV (1887), 

 177 — 179, 257 — 258 et auct. nonnull. — non L. Gen. pl. ed. 6 

 (1764), 264 nee Juss. Gen. pl. (1789), 68; cf. Bull. Herb. Boiss. 

 2 e ser. VII (1907), 404—5, 505, et Vierteljahrsschr. d. Natf. 

 Ges. Zürich LVIII (1913), 59—61; Conard in Rhodora XVIII 

 (1916), 161—164. — Nuphar Smith in Sibth. et Sm. Fl. Graec. 

 Prodr. I (1806— .. .), 361 (vers. finem a. 1808 vel initio a. 1809). 

 Der alte und langatmige Streit um die Nomenklatur der gelben 

 Seerosen (vrgl. Bull. Herb. Boiss. 1. c. und Vierteljahrsschr. 1. c.) scheint 

 noch immer nicht zur Ruhe kommen zu sollen. Leider kann der be- 

 kannte Name Nuphar nicht beibehalten werden, da in Nymphozanthus 

 ein um einige Monate älteres Synonym besteht, gegen dessen Gültig- 

 keit anscheinend nichts einzuwenden ist. Obwohl die Tatsache der 

 Priorität von Nymphozanthus schon von Desvaux (I.e. 1827) be- 

 merkt und von B ritten (Journ. of Bot. XXVI [1888], 7) klar hervor- 

 gehoben worden war, haben ihr die neueren Schriftsteller, die sich 

 mit der Nomenklatur der Seerosen befasst, keine Beachtung geschenkt, 

 bis endlich Fernald (1. c. 1919) die einzig mögliche Konsequenz 

 daraus gezogen und den Namen Nymphozanthus vorangestellt hat. 

 Sofern man nicht Ausnahmen von den Prioritätsgesetzen zulassen 



