Jahrg. 66. HansSchinz. Mitteil, aus dem Botan. Museum der Univ. Zürich (XCII). 279 



Basileam sponte nascentium" S. 27 die fragliche Eruca vom sandigen 

 Ufer der Wiese angibt (von wo Erucastrum gallicum, aber weder 

 Erucastrum nasturtiifolium noch Brassica Cheiranthus signalisiert wor- 

 den sind), und dass die grossblütige Pflanze ausdrücklich als Abart 

 bezeichnet wird („Flore majore, circa Monspelium in horto Dei, crescit" 

 Pinax I. c), so muss man notwendig zu der Ansicht gelangen, dass 

 das Exemplar von Erucastrum gallicum, das mit grösster Wahrschein- 

 lichkeit vom Ufer der Wiese stammt, und das ja auch mit der bei- 

 gelegten Tabernaem ontanus'schen Abbildung übereinstimmt, als 

 der [kleinblütige] Typus der Bauhin'schen Eruca No. IV aufzufassen 

 ist. Die grossblütige „Abart" dagegen wird, wie dies nach dem Fundort 

 („hortus Dei" = Mont Aigoual in den Sevennen, Dept. Gard) nicht 

 anders zu erwarten war, im Herbar durch die Exemplare von Brassi- 

 ceila Erucastrum repräsentiert, und auch das einzelne Blatt und die 

 losgelöste Iuflorescenz, von denen die Etiquette spricht, gehören zu 

 dieser Art *). Da jedoch diese Verhältnisse nur aus C. Bauhin's Herbar, 

 nicht aber aus der Darstellung im „Pinax" (wo auch unter dem Typus 

 der Art zu Brassiceila Erucastrum gehörige Synonyme aufgeführt 

 werden) hervorgehen, sind sie für die literarische Deutung der Bau- 

 hin'schen Eruca No. IV nicht von grossem Belang. — Es sind also 

 sowohl die Bauhin'sche Eruca No.IVals auch die darauf begründete 2 ) 

 Brassica Erucastrum L. nach den Synonymen Mixta-Composita aus 

 Diplotaxis tenuifolia [und muralis?], Brassicella Erucastrum und 

 Erucastrum Gallicum — aber gerade unser Erucastrum nasturtiifolium, 

 mit dem die Linne'sche Spezies neuerdings fast allgemein identifiziert 



*) Wenn Th. A. Bruhin („Bauhinus redivivus" in Deutsche bot. Monatsschr. 1894, 

 Beil. 19) die Eruca sylvestris etc. C. Bauh. Cat. für „Erucastrum Pollichii Seh. und Sp. 

 promiscue cum E. obtusangulo Hchb." erklärt, so hat er offenbar die Brassica Cheir- 

 anthus in C. Bauhin's Herbar irrtümlich als Erucastrum nasturtiifolium bestimmt — 

 beiläufig bemerkt, eine in den Herbarien und in der altern Literatur sehr häufig 

 anzutreffende und angesichts der Ähnlichkeit der beiden Arten gewiss entschuldbare 

 Verwechslung- — Auch A. Pyr. de Candolle hat im Oktober 1818 das Herbarium 

 C. Bauhin revidiert und die fragliche Eruca als „Brassica erucastrum" [unter 

 welcher ihm selbst unklaren Bezeichnung — vrgl. Syst. II (1821), 600 — der Autor 

 recht Verschiedenes (zeitweise offenbar auch Erucastrum Gallicum) verstanden hat] 

 bestimmt (vgl. Bull. Herb. Boiss. 2 e ser. IV [1904], 213); die Varietät „Flore mojore etc." 

 bezeichnet er mit dem Vermerk: „videtur diversa". 



'") Linne zitiert (Spec.pl. I.e.) in erster Linie seinen Hortus Cliffortianus (1737), 

 wo die Spezies (S. 337, No. 6) als „Sisymbrium foliis linearibus pinnalo-dentatis" 

 aufgeführt wird mit den Synonymen Eruca .... Bauh. pin., Eruca sylvestris major 

 vulgatior feetens Morison Hist. univ. Oxon. II (1680), 230, sect. 3 t. 6 f. 16 [nach der 

 Beschreibung = Diplotaxis tenuifolia, nach der Abbildung = Brassicella Erucastrum] 

 und Eruca silvestris Dod., Lob. [= Brassicella Erucastrum]. 



