306 Vierteljahrsschrift d. Naturf. Gesellsch. in Zürich. 1921 



unserm Fall I. Vaillantii Vill. 1789) nicht anerkannt werden soll, wenn 

 für die betreffende Gruppe bereits ein älterer gültiger Name (I. Halleri 

 All. 1785) vorhanden ist. Die allbekannte Kombination I. Vaillantii 

 wäre nur dann berechtigt, wenn sich etwa nachweisen Hesse, dass 

 Aster Vaillantii innerhalb des Jahres 1785 die Priorität vor Inula 

 Halleri besässe. 



Inula squarrosa (L.) Bernh. ex Steudel Nomencl. bot. ed. 1,1 (1821), 



223, 433 et ex DG. Prodr. V (1836), 464 [pro syn.]; Schinz et 

 Keller Fl. d. Schweiz ed. 2, I (1905), 507; Schinz et Thellung in 

 Vierteljahrsschr. Naturf. Ges. Zürich LI (1906), 498 et in Bull. Herb. 

 Boiss. 2 e ser. V1TI (1907), 516 - non L. Spec. pl. ed. 2, II (1763), 

 1240 (quae = I. spiraeifolia L. 1759). 



Conyza squarrosa L. Spec. pl. ed. 1 (1753), 861. — Inula 



Conyza DC. Prodr. V (1836), 464; Briquet et Cavillier in 



Burnat Fl. Alpes Marit. VI, 2 (1917), 242. 



Weitere Synonyme siehe bei Schinz u. Thellung a. a. O. 

 Neuerdings haben Briquet u. Cavillier (a.a.O. 1917) den von 

 uns vorgeschlagenen Namen I. squarrosa (L.) Bernh. verworfen mit 

 der Begründung, dass zur Zeit, da Bernh ardi seine Kombination 

 an Steudel übermittelte (1821), I. squarrosa L. und I. spiraeifolia L. 

 allgemein von den Botanikern als zwei verschiedene Arten angesehen 

 wurden und I. squarrosa L. als ein gültiger Name betrachtet werden 

 musste'; I. squarrosa Bernh. war also — damals — ein unanwendbares 

 Homonym zu einem als gültig bestehenden, altern Namen und der 

 Name I. Conyza DC. (1836) als der älteste gültige unanfechtbar. 

 Dagegen ist hervorzuheben, dass, wie Briquet u. Cavillier selbst 

 angeben, schon 1813 Poiret (Encycl. meth. Suppl. III, 152) die An- 

 schauung ausgesprochen hatte, dass I. spiraeifolia L. nur eine Varietät 

 der I. squarrosa L. sei ; und nichts beweist, dass nicht auch Bernhardi 

 für sich diese Auffassung geteilt hat. Zudem vertreten wir, wie schon 

 früher (Vierteljahrschr. Naturf. Ges. Zürich LIII [1908], Heft IV [1909], 

 509) dargelegt, in derartigen Fällen die Meinung, dass bezüglich der 

 Gültigkeit oder Ungültigkeit eines Namens nicht der damalige, sondern 

 der heutige Stand unserer Kenntnisse über spezifische Identität bezw. 

 Verschiedenheit massgebend ist (beispielsweise glaubten bei der Auf- 

 stellung von Equisetum maximum Lam., Sedum mite Gilib. und 

 Scrophularia alata Gilib. die betreffenden Autoren einen Linne'schen 

 Namen, den sie als Synonym aufführen [Equisetum fluviatile L., Sedum 

 sexangulareL., Scrophularia aquaticaL.], durch einen neuen zu ersetzen; 



