Jahrg. 66. HansSchinz. Mitteil, aus dem Botan. Museum der Univ. Zürich (XCII). 309 



spreche, dass 2.) Leontodon hirtus L. nicht mit Thrincia hirta Roth, 

 sondern mit L. Villarsii Loisel. identisch sei und folglich für die letz- 

 tere Art als gültig einzutreten habe und dass 3.) der richtige Name 

 für Thrincia hirta: Thr. taraxacoides (Vill.) Lacaita 1. c. 97 comb, 

 nov. (non Gaudin Fl. Helv. V [1829], 49, quae ex descr. et syn. plur. 

 = Th. hispida Roth) sei. Wir halten demgegenüber an unseren 

 früher (Bull. Herb. Boiss 2 e ser. VII [1907], 387—390) gegebenen, 

 dem Verf. offenbar unbekannt gebliebenen Ausführungen fest; neu 

 ist nur die unsere Nomenklaturfrage nicht direkt berührende, defini- 

 tive Feststellung, dass Leontodon hirtus L. 1759, was wir selbst schon 

 (1. c. 388 Fussn.) auf Grund der Literatur als möglich anerkannt, nach 

 dem Befunde in Linne's Herbar (Lacaita 1. c. 98) dem L. Vil- 

 larsii Loisel. entspricht, und dass erst 1763 in Form des Synonyms 

 Crepis nudicaulis die Thrincia hirta als weiterer Bestandteil hinzu- 

 kommt. 



Gegenüber Lacaita ist folgendes festzuhalten : Crepis nudicaulis 

 L., die in Linne's Herbar fehlt (Lacaita 1. c. 97), ist offenbar lediglich 

 auf das Bauhin'sche Synonym begründet, das etwaskonfus (vrgl. Lacaita 

 1. c. 100, Fussn.), und dessen einzig positiv sicher eruierbarer Bestand- 

 teil die Abbildung in C. Bauhin 's Prodromus ist (leider fehlt die 

 Pflanze in Bauhin's Herbar, wie aus der Darstellung von A. Pyr. 

 deCandolle [Bull. Herb. Boiss. 2 e ser. IV (1904), 299] hervorgeht, 

 und wie uns auch Herr Konservator Dr. A. Binz in Basel auf Anfrage 

 freundlichst bestätigt). In dieser Abbildung können wir, wie schon 

 früher (1. c. 347 Fussn.), nur Thrincia hirta erkennen. L. Villarsii ist 

 durch die relativ kurzen Stengel der abgebildeten Pflanze und den 

 Schnitt der Laubblätter ausgeschlossen, L. crispus (zu dem nach La- 

 caita 1. c. 99 die Abbildung gehören sollte) durch den Schnitt der 

 Laubblätter, durch die fast einreihige Hülle und durch den kurzen 

 Pappus. Allerdings scheinen zunächst die als einfach dargestellten 

 Haare der Abbildung (und die darauf beruhende Angabe „setis subu- 

 latis" in der Beschreibung der Crepis nudicaulis) gegen unsere 

 Auffassung zu sprechen; doch ergibt sich für die von Lacaita vor- 

 geschlagene Identification ven Bauhin's Pflanze mit L. crispus die 

 gleiche Schwierigkeit, da bekanntlich auch L. crispus, wie Thr. hirta 

 (im Gegensatz zu L. Villarsii), gabelig verzweigte Haare besitzt. Die 

 Angabe von Lacaita (1. c. 97), dass die von L i n n e (nach B a u h i n !) 

 namhaft gemachte Verbreitung der Cr. nudicaulis für L. crispus und 

 Villarsii, aber kaum für Thr. hirta zutreffe, ist völlig unhaltbar, 

 da Thr. hirta um Montpellier weitaus die häufigste der hier in Frage 

 kommenden Leontodon-Arten ist, wie wir schon früher (1. c. 347/8 



