314 Lerteljahrsschrift d. Naturf. Gesellsch. in Zürich. 1921 



Arabis cebennensis DC. 1821; Crocus sativus Gouan 1765 (non L. 

 1753) für Romulea parviflora (Salisb. 1796 sub Ixia) Bubarri 

 (= R. Columnae Seb. et Mauri 1818).. Es erscheint daher notwendig, 

 im Interesse der Vermeidung jeglicher Missverständnisse den Art. 48 

 durch die Einfügung des Begriffes „gültig" sinngemäss zu ergänzen: 

 „Wird eine Unterabteilung einer Gattung ... in eine andere Gat- 

 tung gestellt . . . ., so muss der ursprüngliche Name der Gattungs- 

 unterabteilung, das erste spezifische Epitheton oder die ursprüngliche 

 Bezeichnung der Unterabteilung der Art beibehalten oder wieder 

 eingesetzt werden, sofern diese ältesten Namen im Einklang 

 mit den Hegeln rechtsgültig publiziert sind und falls 

 nicht in der neuen Stellung ... die Aufnahme des Namens ver- 

 bietet." Damit soll auch vermieden werden, dass (was nach der bis- 

 herigen Fassung von Art. 48 wohl möglich wäre) z. B. auch Nomina 

 nuda, sofern sie nur die Priorität besitzen, zur Bildung neuer Kom- 

 binationen herangezogen werden ; oder Namen wie Laserpitium peu- 

 cedanoides Desf. 1798 [= Bunium spec] (spec. nov., ohne Bezug- 

 nahme auf die ältere gültige homonyme Linne'sche Art aufgestellt), 

 die nach Art. 27 ungültig sind. 



Namenskombinationen, die auf irrtümlicher Synonymie beruhen, 

 sind nun nicht nur, wie Spra gu e hervorhebt, selbst als ungültig zu 

 betrachten (Beispiel : Maerua nervosa Oliver [non Niebuhria nervosa 

 Höchst.]), sondern auch nicht ihrerseits weiterhin zur Bildung gültiger 

 Kombinationen zu verwenden: In der Synonymie von Cnidium ve- 

 nosum (Hoffm. 1800 sub Seseli) Koch wird Athamanta carvifolia 

 Weber (1780) zitiert, ein nach unserer Auffassung ungültiger Name, 

 weil auf der irrtümlichen Voraussetzung der Identität mit Selinum 

 Carvifolia L. beruhend, daher nicht zur Bildung einer Kombination 

 Cnidium carvifolium berechtigend. 



Wie soll man sich nun gegenüber den bereits bestehenden kom- 

 plexen Namen, die also, nach den für die Nomenklatur massgebenden 

 Synonymen einerseits und nach der Eigenbeschreibung des Autors 

 anderseits, heterogene Bestandteile umfassen, verhalten? Sprague 

 ist geneigt, sie in Anlehnung an Art. 51, 4 als Nomina delenda zu 

 betrachten und die betreffende Kombination nötigenfalls im richtigen 

 Sinne neu zu bilden (Merua nervosa [Höchst.] Gilg et Benedict nee 

 Oliver). Die amerikanischen Autoren vertreten einen gänzlich ab- 

 weichenden Standpunkt: „A species transferred without change of 

 name from one genus to another retains the original type even 

 though the description under the new genus war drawn from a dif- 



