316 Vierteljahrsschrift d. Naturf. Gesellsch. in Zürich. 1921 



Art. 57 und Empf. XXX. Der subjektiven Anschauung bleibt in sol- 

 chen philologischen Streitfragen ein weiter Spielraum gelassen; streng 

 bindende und alle Fälle erschöpfende Vorschriften zu erlassen, er- 

 scheint unmöglich. Die Änderung von Tetrapteris in Tetrapteryx 

 erscheint uns unzulässig, da es sich nicht um einen (in Art. 57 vor- 

 gesehenen) typographischen oder orthographischen, sondern um einen 

 etymologischen Irrtum handelt. Briquet ist sogar, fussend auf 

 Art. 57, ein Gegner der Korrektur grammatikalischer Irrtümer und 

 behält das ursprünglich von dem Autor angewandte Geschlecht eines 

 Gattungsnamens entgegen allen philologischen Rücksichten bei (z. B. 

 Potamogeton und Erigeron als neutrum, wie beiLinne), worin wir 

 ihm freilich nicht zu folgen vermögen. 



Ad 11 (Schreibung aller Artnamen mit kleinen Anfangsbuch- 

 staben): Der Vorschlag erscheint uns nicht sehr zweckmässig und 

 Empf. X den Vorzug zu verdienen. Namen wie Lythrum hyssopifolia, 

 Galium cruciata oder Selinum carvifolia erwecken den Verdacht phi- 

 lologischer Unwissenheit und stehen daher im Widerspruch mit der 

 These No. 9 von Spragu e (Vermeidung falscher Konkordanz zwischen 

 Gattungs- und Artnamen und der Beleidigung des altphilologischen 

 Sprachgefühls). 



Ad 12 (Weglassung des — in der englischen Literatur gebräuch- 

 lichen — Kommas zwischen dem Namen der Pflanze und dem des 

 Autors): Zustimmung. Als Zusatz zu Art. 40 nützlich, allenfalls 

 auch als besondere, neue Empfehlung. 



Was den bereits zitierten neuen amerikanischen « Type-basis Code 

 of Botanical Nomenclature » (vrgl. neuestens A. S. Hitchcock in 

 «Science» N. S. vol. LIII, No. 1370 [April 1, 1921] 312-314) 

 betrifft, so ist zu sagen, dass derselbe als Empfehlung für die 

 Zukunft zur Ermittlung des nomenklatorischen Typus aufzuteilender 

 Gattungen und Arten vorzügliche Dienste leisten kann, dass er aber, 

 als Regel mit rückwirkender Kraft durchgeführt, zu umfangreichen, 

 verhängnisvollen und unzweckmässigen Umwälzungen führen müsste. 



Endlich sei bei dieser Gelegenheit noch ein nomenklatorisches 

 Problem zur Sprache gebracht, das am besten als Zusatzbestimmung 

 zu Art. 46 untergebracht und erledigt werden könnte: 



