für die unterhalb gelegenen Schutzgebiete haben können, er— 
reicht werden, ſo giebt es kein anderes Mittel, als daß mit 
der völligen Freiheit der Privatforſtwirtſchaft gebrochen wird, 
daß die Privatbeſitzer gewiſſen Beſchränkungen ſich unter— 
werfen die im Grundgedanken nicht von denjenigen ſich unter— 
ſcheiden, welche die Eigentümer anderer Kulturarten und 
Benutzungen des Bodens ſich gefallen laſſen müſſen. Es iſt 
alſo Aufgabe der Geſetzgebung, dafür zu ſorgen, daß die 
Vornahme von Hauungen, die nachteilige Einflüſſe auf an— 
grenzende und benachbarte Grundſtücke oder auf weitere 
Flußgebiete herbeiführen, durch die Aufſichtsbehörde unter— 
ſagt werden kann. 
Auch die ökonomiſchen Aufgaben des Waldes laſſen die 
Gewährung unbeſchränkter Freiheit der privaten Forftwirt- 
ſchaft nicht unbedenklich erſcheinen. Eine wohlbegründete 
Richtung der neueren Wirtſchaftspolitik geht dahin, daß ſich 
Betriebe aller Art gewiſſen Beſchränkungen zu unterwerfen 
haben, und zwar nicht nur in Bezug auf das körperliche 
und geiſtige Wohl der beſchäftigten Arbeiter, ſondern auch 
im Hinblick auf die nachhaltige Befriedigung des nationalen 
Bedarfes an den fraglichen Erzeugniſſen. Für die Forſt— 
wirtſchaft beſteht in letzterer Beziehung mehr Grund zu einer 
ſchaffenden Richtung der Staatskunſt, als auf vielen anderen 
Gebieten der nationalen Erzeugung. Da die meiſten Wald— 
erzeugniſſe zur vollen Reife mehr Jahre bedürfen, als die 
Felderzeugniſſe Wochen, da ferner die Ernte wenigſtens des 
Brennholzes, faſt beliebig vorweggenommen werden kann, 
ſo iſt ein bloß für den Augenblick ſorgender Raubbau in 
der Waldbenutzung viel eher zu fürchten und der Schaden 
viel ſchwerer zu heilen als in der Feld benutzung. In den 
meiſten Zweigen des gewerblichen Lebens wird Art und 
Menge der Erzeugung durch den natürlichen Einfluß des 
Verbrauches hinlänglich geregelt. Der Staat braucht darum 
nicht ſich zu kümmern. Wegen der langen, zwiſchen Erzeng- 
ung und Ernte liegenden Zeit bildet der Waldbau in dieſer 
Hinſicht eine Ausnahme. Zunahme des Verbrauches und 
Steigerung des Holzwertes hat viele Eigentümer nicht ab— 
gehalten, ihre Wälder abzutreiben und wüſt liegen zu laſſen. 
Ein Zuſtand, wie er bei völliger Freiheit der Bodenbenutz— 
ung eintreten kann, wie er in den öſtlichen Provinzen Preußens 
ebenſo wie in den meiſten ſüdeuropäiſchen Staaten thatſäch— 
lich eingetreten iſt, muß wegen des allgemeinen Wohles durch 
ſtaatliche Maßnahmen nach Möglichkeit vermieden werden. 
Die Forderung der Aufforſtung abgetriebener Waldflächen, 
ſofern ſie nicht landwirtſchaftlich benutzt werden können, iſt 
nur nach dem Zweck, nicht aber im Prinzip und in der 
Wirkung für den Beſitzer von einer durch die ſekundären 
Aufgaben des Waldes — Schutz gegen Naturſchäden — 
hervorgerufenen Beſchränkung verſchieden. Ein guter Privat⸗ 
mann forſtet ſeine Abtriebsſchläge und Blößen ohne polizei— 
lichen Zwang auf. Was durch die Geſetzgebung bekämpft 
werden ſoll, iſt nicht der privatwirtſchaftliche Grundſatz der 
Erzielung eines möglichſt hohen Reinertrages, ſondern die 
Möglichkeit der ſchlechten, die Zukunft unbeachtet laſſenden 
Wirtſchaft. „Eine Freiheitsbeſchränkung der privaten Wald— 
beſitzer in dieſem Sinne,“ ſagt Heft 10, 1902 der „Zeit⸗ 
ſchrift für Forſt⸗ und Jagdweſen“, „unterſcheidet ſich nicht 
weſentlich von der Beſchränkung, der der notoriſche Ver— 
ſchwender im Intereſſe ſeiner Rechtsnachfolger ſich zu unter— 
werfen hat.“ 
In mehreren deutſchen Staaten ſind derartige Beſchränk— 
ungen noch in Geltung; in Braunſchweig gilt ein ſehr weit 
gehendes Geſetz vom Mai 1861. In Bayern ſind willkür— 
liche Rodungen und Devaſtation durch Geſetz vom 28. März 
1852 verboten. In Baden ſind durch Geſetz vom 27. April 
1854, in Württemberg durch ein ſolches vom Jahre 1879 
die Privatwälder unter ſtaatliche Aufſicht geſtellt. In Elſaß⸗ 
Lothringen hat der Code forestier von 1827 noch Geſetzeskraft. 
In der öſterreichiſchen Geſetzgebung iſt zwar der Grund- 
ſatz zur Geltung gelangt, daß die Freiheit der Privatforſt— 
wirtſchaft nicht mehr, als das Gemeinwohl erheiſcht, beein— 
trächtigt werden ſoll: gleichwohl ſetzt das Geſetz vom 3. De— 
zember 1852 für die Staatsaufſicht erhebliche Befugniſſe 
feſt. In der Einleitung heißt es: „Die Sicherſtellung der 
in alle Lebensverhältniſſe eingreifenden Holzbedürfniſſe hat 
der Regierung ſtets die Verpflichtung auferlegt, für den be— 
ſonderen Schutz des Eigentums, der Erhaltung und Pflege 
der Wälder und Holzpflanzungen durch eigene Geſetze und 
Vorſchriften Sorge zu tragen.“ Die wichtigſten Beſtimmungen 
des Geſetzes mögen hier folgen. Ohne Bewilligung darf 
kein Waldgrund der Holzzucht entzogen und zu anderen 
Zwecken verwendet werden. Bei Gemeinde- und Privatwäl⸗ 
dern ſteht die Bewilligung der Kreisbehörde zu. Abgetriebene 
Waldteile von Reichs- und Gemeindeforſten ſind ſpäteſtens 
binnen fünf Jahren mit Holz in Beſtand zu bringen; bei 
Privatwäldern können auch längere Friſten nach Umſtänden 
gewährt werden. Kein Wald darf verwüſtet, d. h. jo be— 
handelt werden, daß die fernere Holzzucht dadurch gefährdet 
wird. Eine Waldbehandlung, durch die der nachbarliche 
Wald der Gefahr einer Windbeſchädigung ausgeſetzt wird, 
iſt verboten. Auf Boden, der bei gänzlicher Bloßlegung in 
breiten Flächen leicht fliegend wird, und in ſchroffer, ſehr 
hoher Lage ſollen die Wälder lediglich in ſchmalen Streifen 
oder mittels allmählicher Durchhauung abgeholzt und ſo⸗ 
gleich wieder mit jungem Holze gehörig in Beſtand gebracht 
werden. Die Wälder des oberen Randes der Waldvege— 
tation dürfen jedoch nur im Plenterhiebe bewirtſchaftet werden. 
In Preußen ſind durch § 4 des Landeskulturediktes 
vom 14. September 1811 ſämtliche die Benutzung der Pri— 
vatwaldungen einſchränkende Beſtimmungen, ſoweit es ſich 
nicht um Rechte Dritter handelte, aufgehoben. 
Es hat lange gedauert, bis Preußen nach den Erfahr— 
ungen des 19. Jahrhunderts dazu übergegangen iſt, dieſe 
völlige Freiheit der Bodenbenutzung einzuſchränken. Das Ge— 
ſetz vom 6. Juli 1875 über Schutzwaldungen und Wald— 
genoſſenſchaften erſtrebt die Erhaltung und Herſtellung von 
Waldungen, die wir als Schutzwald im ſtrengen Sinne be— 
zeichnet haben. Es iſt erfolglos geblieben, weil ihm das Recht 
der Enteignung fehlt. Das Geſetz über die gemeinſchaftlichen 
Holzungen vom 14. März 1881 verbietet die Teilung von 
Wäldern, die mehreren Eigentümern gehören, und unterwirft 
fie einer weitgehenden Staatsaufſicht. Das Geſetz vom 16. Sep- 
tember 1899 betreffend Schutzmaßregeln im Quellgebiet der 
linksſeitigen Zuflüſſe der Oder verbietet für das bezeichnete 
Gebiet die forſtwidrige Benutzung von Holzungen; die Ro— 
dung darf nur mit Genehmigung des Regierungspräſidenten 
erfolgen, und die Wiederaufforſtung gerodeter Flächen kann 
angeordnet werden. Wenn nun auch, wie dieſes Geſetz be— 
kundet, für das große aus verſchiedenartigen Teilen beſtehende 
Gebiet des preußiſchen Staates bei der geſetzlichen Regelung 
dieſer Angelegenheit örtliche Beſonderheiten zu berückſichtigen 
ſind, ſo iſt doch durch die drei genannten Geſetze anerkannt, 
daß an Stelle der Unthätigkeit von 1811 bis 1875 eine 
poſitive Richtung eingeſchlagen werden ſoll. Es unterliegt 
wohl keinem Zweifel, daß dieſe Schutzpolitik nicht auf die 
Waldungen im Gebiete der Oder beſchränkt, ſondern auch 
auf Rhein, Weſer und Elbe ausgedehnt werden ſoll. 
Wilhelm Roſcher ſagt in ſeiner Nationalökonomik des 
Ackerbaues: „Viele dieſer Rückſichten, welche die Waldrodung 
verbieten können, ſind offenbar von der Art, daß ſie weit 
über den Horizont der Einzelwirtſchaft hinausgehen, und 
nur entweder von einem ungewöhnlich einſichtsvollen und 
vaterlandsliebenden Privaten, oder aber vom Staate, als 
berufsmäßiger Vertreter des Gemeinwohles, gewonnen werden.“ 
(Pg. i. Wd. Lw.) 
n 
Se. u m 
x 
ee 
. 
“ . 
78 
