A I 3 x 
Neue Forſtliche Blätter. 
1903 Seite 3. 
Zum Abſchluſſe der Handelsverträge ſchreibt die „Oeſt. 
Forſt⸗ u. Jagdztg.“ nachdem ſie die letzten Verhandlungen 
über den Zolltarif im D. Reichstag und das Nichtzuſtande— 
kommen des Oeſt.-Ungariſchen Ausgleiches beſpricht: 
Einer von Deutſchland erfolgenden Kündigung des Han— 
delsvertrages und der Aufforderung, in neue Vertragsver— 
handlungen einzugehen, ſtände Oeſterreich-Ungarn mit ge— 
bundenen Händen gegenüber und müßte den deutſchen Zoll— 
tarif mit ſeinen hohen Sätzen nolens volens über ſich er- 
gehen laſſen, während es demſelben nur die mäßigen Zoll— 
ſätze des eigenen jetzigen Zolltarifs entgegenſetzen kann. Neu— 
eſtens verlautet zwar, daß Deutſchland auch jetzt, nach An— 
nahme des Zolltarifentwurfs, den Handelsvertrag mit Oeſter— 
reich-Ungarn nicht kündigen werde, welcher Schritt als ein 
Entgegenkommen für das von inneren Wirren zerklüftete, 
derzeit zu einer einheitlichen Aktion nach außen unfähige, 
befreundete Nachbarreich zu bezeichnen wäre; in dieſem Falle 
würde ſich, ohne daß es erſt eines formellen Aktes bedürfte, 
die Dauer des jetzigen Handelsvertrages automatiſch um ein 
Jahr verlängern. 
So ſtellt ſich die Situation für Oeſterreich-Ungaru in 
dieſem hochbedeutſamen Momente keineswegs roſig dar. 
Während die Zeit an die Aktionskraft des Staates die höch— 
ſten Anforderungen ſtellt, vergeudet man im Parlamente die 
koſtbare Zeit mit nutzloſen Dringlichkeitsanträgen, opfert 
alle wirtſchaftlichen Intereſſen dem nationalen Ehauvinismus 
und gibt den Staat völliger Hilfloſigkeit Preis. Quousque 
tandem! Will auch in dieſem kritiſchen Zeitpunkte keine beſſere 
Einſicht platzgreifen? Sollen die Lebensbedingungen von 
Handel und Verkehr wirklich dem nationalen Moloch geopfert 
werden? Mehr als je iſt ein Zuſammenwirken aller Kräfte 
jetzt notwendig, um dem Hochſchutzzolltarif des deutſchen 
Reiches zu begegnen. Es iſt den Leſern dieſes Blattes bereits 
aus früheren Nummern bekannt, welche mitunter exorbitant 
hohen Zollſätze für Holz und Holzfabrikate dieſer Tarif ent- 
hält; dieſelben erhielten in den Beratungen der Zollkommiſſion 
teilweiſe noch eine weitere Erhöhung. 
Die Commifſion und nunmehr auch der Reichstag haben 
an manchen für uns wichtigen Zollpoſitionen noch für uns 
nachteilige Aenderungen und Erhöhungen vorgenommen und 
die Schutzzolltendenzen des Entwurfes noch mehr verſtärkt; 
dies gilt insbeſonders von den Gerbſtoffzöllen, welche, ohne 
dem deutſchen Eichenſchälwaldbetrieb erheblich zu nützen, die 
deutſche Lederinduſtrie empfindlich treffen werden, und von 
Möbeln aus gebogenem Holz, welche vornehmlich aus Oeſter— 
reich uach dem Deutſchen Reiche eingeführt werden. 
Der nach den Beſchlüſſen der Commiſſion vom Reichs— 
tage vor wenigen Tagen angenommene Zolltarif enthält ſo 
bedeutende Zollerhöhungen, daß ſie für das nach Deutſchland 
exportierende Ausland, insbeſondere für Oeſterreich-Ungarn, 
unannehmbar erſcheinen. Die Erſchwerniſſe, welche der Ent— 
wurf unſerem Rohholzexport bereitet, wurde in d. Bl. bereits 
eingehend dargelegt; insbeſonders iſt die Erhöhung des Zolles 
für hartes Holz ungerechtfertigt, denn ebenſo wie die Pro— 
duktion des weichen bedarf auch die Produktion des harten 
Holzes keines verſtärkten Zollſchutzes. Die deutſchen Forſte 
können — das iſt eine allſeits anerkannte un durch die 
Statiſtik erwieſene Thatſache — keineswegs den Bedarf an 
Holz, der jetzt durch Einfuhr aus dem Auslande befriedigt 
werden muß, decken. Insbeſondere iſt in Eichenholz eine 
ſtets ſteigende Einfuhr infolge der ungenügenden heimiſchen 
Produktion notwendig. Die Einfuhr ſowohl von Nundholz 
wie von vorgearbeitetem (beſchlagenem und gejägten) Holz 
hob ſich im Vergleich des Jahresdurchſchnitts 1874/78 und 
ſogar um 8 Mill. 
m: 
weiſt eine unverkennbare, erhebliche Steigerung au Sie 
1896/00 bei Rundholz um etwa 2, bei vorgearbeitetem Holz 
q oder etwa 64% Gleichzeitig iſt die 
usfuhr a AA bei 3 von 7˙3 auf 1˙9 
9, 
Zum Abfıhlulle der Handelsverträge. 
bei vorgearbeitetem europäiſchen Nutzholz von 4˙1 auf 1˙3 
Mill. q. Insgeſamt betrug 1900 der Einfuhrüberſchuß von 
Rundholz 24, der von vorgearbeitetem Nutzholz 22 Mill. q 
oder je etwa 4 Mill. fm. Auf Rundholz allein umgerechnet, 
läßt ſich der deutſche Geſamtverbrauch — ganz abgeſehen 
von den ausländischen Luxusłh zölzern — für 1900 auf etwa 
24 Mill. fm anſetzen. Die ein heimiſche Erzeugung beträgt 
etwa 14 Mill. fm, ſo daß nicht weniger als zwei Fünftel 
aus dem Auslande ſtammen. „Es muß bei einem ſolchen 
Ergebnis als ausgeſchloſſen gelten, daß Deutſchland ſeinen 
Holzbedarf in Zukunft allein im Inlande decken kann . . .“ 
ſagt ein Spezialkenner der Materie, Dr C. Hampke— Poſen, 
deſſen kürzlich erſchienener Arbeit hierüber wir die vorſtehen⸗ 
den Ziffernangaben entnehmen. („Die Holzſäge-Induſtrie“, 
Heft 11 der vom Handelsvertragsverein herausgegebenen 
Monographienſerie: „Das Intereſſe der deutſchen Induſtrie 
an den Handelsverträgen“.) Eine Steigerung der deutſchen 
Produktion von Nutzholz wäre nur möglich entweder durch 
Raubbau oder durch eine ſtärkere Verwendung bisherigen 
Brennholzes als Nutzholz, was angeſichts der zunehmenden 
Klagen der Verbraucher über die ſinkende Durchſchnittsqua— 
lität kaum in Betracht gezogen werden kann. Graf Poſa— 
dowsky hat in einer Commiſſionsſitzung allerdings ausdrück— 
lich als einen Hauptzweck der Holzzölle eine verſtärkte Auf— 
forſtung betont; doch wenn ſelbſt mit dieſem Faktor gerechnet 
würde, könnte derſelbe doch erſt nach Jahrzehnten eine Rolle 
ſpielen. In Wirklichkeit hat auch die deutſche Waldfläche 
trotz der Einführung der Holzzölle 1879 und ihrer ſpäteren 
Erhöhung 1885 kaum 1% in zwei Jahrzehnten zugenommen. 
Die Holzproduktion wird alſo in Deutſchland ſchwerlich weſent— 
lich ſteigen können und iſt dieſes Reich demnach bei wach— 
ſendem Bedarf auch in beiter ſteigendem Maße auf das 
Ausland angewieſen. Der „Schutz des deutſchen Waldes“ 
iſt ſomit eine inhaltsloſe Phraſe. Für den deutſchen Wald 
wird ſich der Erfolg der Zollerhöhung aller Vorausſicht 
nach lediglich in forcierter Abholzung zeigen, was bei dem 
ohnehin geringen Waldbeſtand des Deutſchen Reiches ein 
nichts weniger als erfreuliches Ergebnis ſein wird. Den 
vollen Nachteil der Holzzölle tragen dagegen die holzver— 
brauchenden Induſtrien Deutſchlands, welche nach der Zäh— 
lung von 1895 nicht weniger als 323.000 Betriebe mit 
828.000 Perſonen umfaßten. Durch erhöhte Zölle auf Holz— 
waren wird derſelbe nicht ausgeglichen. Die gegenwärtig 
allerdings ungünſtige Lage der Schneidemühlen iſt nicht die 
Folge ungenügenden Zollſchutzes, ſondern beruht auf ganz 
anderen Umſtänden, kann daher durch Zollſchutz auch in keiner 
Weiſe gebeſſert werden. Gegen die erfolgte Erhöhung der 
Zölle auf bearbeitetes Nutzholz (ſowohl beſchlagenes, wie 
geſägtes) hat ſich ſelbſt die deutſche Schneidemühleinduſtrie, 
der man durch dieſe Zollerhöhung nützen wollte, ausge— 
ſprochen. Ebenſo g erſcheinen die deutſchen 
Zollſätze für Eiſenbahnſchwellen, die nur zu einem Zehntel 
im Inlande gewonneu werden können und zu neun Zehnteln 
aus dem Auslande bezogen werden müſſen. Was die Er— 
höhung des Zolles auf Eichenfaßholz von Mk. 0:20 auf 
Mk. 0:30 per 100 kg betrifft, jo wird dieſelbe die Intereſſen 
des deutſchen Böttchergewerbes in empfindlichſter Weiſe treffen, 
welches das zur Herſtellung von dichten Gefäßen für Flüſſig— 
keiten (Bier, Wein, Spiritus u. ſ. w.) erforderliche Eichen— 
holz in großen Mengen aus dem Auslande beziehen muß. 
Auch in dieſer Beziehung kann, wie erwieſen, der deutſche 
Eichenwald den Bedarf an großen geſpaltenen Faßhölzern 
ſeit langem nicht im entfernteſten mehr decken. Dies iſt er— 
klärlich angeſichts der Thatſache, daß nur 6°8°/0 des geſamten 
deutſchen Waldbeſtandes mit Eichen bepflanzt ſind und nur 
36% mit Eichenhochwald, der allein Dauben in der erfor— 
derlichen Länge liefern kann. Nicht einmal das Faßholz 
von kleineren Dimenſionen vermag der deutſche Eichenwald 
