Seite 60. 
Uene Forſtliche 
der Oberförſter notwendig gemacht haben, wofür erhebliche perſonelle 
und ſächliche Koſten entſtanden find. Dieſe Koſten find mit den all: 
gemeinen Verwaltungskoſten in dem Etat zuſammengeworfen, ſodaß 
man nicht feſtſtellen kann, welche Koſten auf die alten Forſten ent: 
fallen, und welche von dieſen Ausgaben als Subſtanzvermehrung an⸗ 
zuſchen find. Sehr erheblich find die Beträge jedenfalls, denn alle in 
in dem Tit. 21 ſind in den Jahren 1898, 1899 und 1900 Beträge 
von 5 bis 7½ Millionen für Neukulturen aufgewandt. Ich nehme an, 
daß das Neukulturen find, d. h. ſolche, die ſich auf die neuerworbenen 
Forſtgrundſtücke beziehen. Wenn das nicht der Fall iſt, verlieren dieſe 
Angaben ſehr weſentlich an Wert, und ich möchte bitten, der Frage 
näher zu treten, ob nicht in Zukunft aus dem Etat erſichtlich werden 
möchte, welche Summen aufgewandt worden find, für die mit normalem 
Beſtande verſehenen Forſten und für diejenigen, welche neu angekauft 
find, und die deshalb als Subſtanzvermehrung anzuſehen find. Ich 
verlange ſelbſtverſtändlich keine ins Detail gehende Berechnung, die 
deſondere Arbeit verurſachen würde; ich will nur eine Schätzung haben, 
die als ungefährer Anhalt dienen kann. Wir bekommen ja von der 
Eiſenbahnverwaltung jährlich einen Betriebsbericht, während wir bei 
der Forſtverwaltung auf ſehr magere Angaben angewieſen ſind. Außer⸗ 
dem ſind im Forſtetat in den einzelnen Titeln, z. B. Tit. 21, ſo viele 
heterogene Verwendungszwecke vereinigt, daß man ſich wirklich gar 
fein Bild machen kann, wie die Etatsverhältniſſe hinſichtlich der ein 
zelnen Ausgaben ſich ſtellen. 
Ueberhaupt möchte ich eine wenigſtens allgemeine Beſchreibung 
unſerer Forſten ab und zu zu Geſicht bekommen. Ich verlange auch 
hier nicht ganz genaue Angaben, wie wir ſie im Reich meines Er— 
achtens in ſehr übertriebener Weiſe über alle möglichen Betriebszweige 
erhalten; ich meine aber, daß man vielleicht alle 5 Jahre eine Be— 
ſchreibung unſeres Forſtbeſitzes geben könnte und ſollte. Daraus müßte 
hervorgehen, in welchem Zuſtande die Forſten ſich befinden, welche 
Laub⸗ und Nadelholzbeſtände wir haben, in welchen Altersklaſſen ſich 
das Holz befindet ꝛc. Aus dieſen auch für die Finanzverwaltung 
höchſt wichtigen Mitteilungen wird man ſich erſt ein Bild über den 
Zuſtand und den Wert unſerer Forſten machen können, und auch da— 
von, welche Erwartungen wir für die Zukunft hegen können. Sehen 
wir z. B., daß in der höchſten Klaſſe zwiſchen 80 und 100 Jahren 
oder in der Altersklaſſe zwiſchen 40 und 60 Jahren ſehr große Be— 
ſtände ſind, ſo kann man ſich daraus ein Bild machen, ob eine Stei— 
gerung der Erträge in der Zukunft und in welchem Umfange zu er: 
warten iſt. Jeder Privatmann nimmt doch den Beſtand ſeiner Forſten 
auf, und ich nehme an, daß die Forſtverwaltung auch ſchon jetzt das 
betreffende Material haben wird, aus dem ſie uns periodiſch die be— 
treffenden Angaben, in ſyſtematiſcher Weiſe bearbeitet, mitteilen kann. 
Gerne hätte ich auch darüber eine Aufklärung, wie es mit der 
Aufforſtung der den Gemeinden gehörigen Oedländereien ſteht. Zu⸗ 
nächſt iſt es ſehr ſchwierig, aus den einzelnen Etatspoſitionen zu er: 
mitteln, welche Summen überhaupt der Staat für dieſe Zwecke auf⸗ 
wendet. Ein Teil dieſer Beträge befindet ſich im landwirtſchaftlichen 
Etat, ein anderer Teil in andern Etats, und ich meine, daß wir über 
dieſe ſehr wichtige Frage eine Aufklärung von der Staatsregierung 
wünſchen ſollten. Ich ſtehe unter dem Eindruck — ich ſtütze mich 
allerdings nur auf lokale Erfahrungen —, daß wir in bezug auf die 
Aufforſtung der den Gemeinden gehörigen Oedländereien nicht ſehr 
weit gekommen ſind. Ich glaube, das liegt daran, daß eigentlich keine 
Stelle die direkte Verantwortung für dieſe Aufgabe zu tragen hat. 
Die Landräte ſind ja von der Regierung, ſoviel ich gehört habe, darauf 
aufmerkſam gemacht worden, auch dieſer Frage ihre Fürſorge und 
ihr Intereſſe zu widmen; aber bei der Ueberlaſtung, unter der die 
Landräte zu leiden haben, iſt es natürlich. daß fie dieſe Frage nicht 
als eine Hauptfrage anſehen. Auch unſere Oberförſter ſind, glaube 
ich, berufsmäßig nicht verpflichtet, dieſer Frage eine ganz beſondere 
Aufmerkſamkeit zuzuwenden. Ich entnehme das daraus, daß es meines 
Wiſſens an Diäten- und Reiſekoſtenfonds fehlt, aus denen die Ober: 
förſter angemeſſen für die Reiſen, die ſie im Intereſſe dieſer Aufgabe 
machen, entſchädigt werden. Meines Erachtens ſollte dieſe Frage nicht 
unterſchätzt, ſondern von der Staatsregierung mit aller Energie in 
Angriff genommen werden. Die Aufforſtung der Oedländereien der 
Gemeinden kann vielen Gemeinden in zukünftigen Jahren ſehr erheb— 
liche Reinerträge abwerfen, und ich meine, die meiſten Gemeinden 
haben es dringend nötig, daß ſie an die Zukunft denken. Wie ich 
gehört habe, iſt ja die Forſtverwaltung von den ſehr rigoroſen Ber 
dingungen, die fie früher für die ſtaatliche Unterſtützung der Gemeinden 
geſtellt hat, zurückgekommen und hat dadurch die Neigung der Ger 
meinden, mittelſt ſtaatlicher Beihilfen die Aufforſtung ihrer Oedlände— 
reien herbeizuführen geſtärkt. — Ein Kollege hier im Haufe ſchüttelt 
das Haupt. Er ſcheint alſo nicht der Anſicht zu fein, daß die Staats 
regierung in dieſer Beziehung ſchon genügend entgegengekommen iſt. 
Ich möchte alſo bitten, auch dieſe Frage eingehend zu prüfen. 
Vor allem iſt es meines Erachtens nötig, daß wir wiſſen, in 
welchem Umfange Oedländereien in den einzelnen Gemeinden vorhanden 
find. Dieſe Feſtſtellung braucht nicht mit großen Koſten und ganz 
genauen Erhebungen gemacht zu werden, denn es kommt nicht darauf 
an, daß jedes Hektar und Ar berechnet wird. Es handelt ſich nur 
um überſchlägliche Zahlen. Erſt dann, wenn wir wiſſen, was in den 
einzelnen Provinzen von Oedländereien der Gemeinden vorhanden iſt, 
hat der Staat eine Grundlage für ein weiteres Vorgehen; dann kann 
er bie Summen bemeſſen, die notwendig find, um allmählich die Ger 
meinden bei der Aufforſtung zu unterſtützen. Die Unterſtützung, die 
Me ai Fu A 
ba Zu, — K 
. 
Blätter. 1903. Nr. 8. 
vom Staate bisher gewährt worden iſt, halte ich allerdings in vielen 
Fällen für nicht ausreichend, und ich möchte bitten daß der Staat auf 
dieſem Gebiete eine erheblich größere Fürſorge dokumentieren möchte. 
Der Staat verlangt ja meines Wiſſens jetzt nicht mehr, daß ſich die 
Gemeinden für ewige Zeiten der Beauflihtigung durch den Staat 
unterwerfen, aber er ſtellt doch ein ſolches Verlangen für längere Zeit. 
Mit dieſer Beaufſichtigung iſt aber fürchte ich, eine Uebernahme der 
Koften, die durch die Reiſen der ſtaatlichen Beamten entſtehen, ſeitens 
der Gemeinden verbunden. Wenn das der Fall iſt, dann würde man 
es natürlich von vornherein den Gemeinden unmöglich machen, kleine 
Flächen aufzuforſten; denn wenn der Oberförſter nur ein- oder zwei— 
mal hinfahren muß, um die Aufforſtungsarbeiten der Gemeinde zu 
kontrollieren, ſo würden die Reiſekoſten in vielen Fällen die Staats— 
unterſtützung vollſtändig abſorbieren. Ich meine: die Staatsverwal⸗ 
tung muß ſich bei ſolchen Unterſtützungen auf einen freieren Stand— 
punkt ſtellen; ſie kann die Kontrolle, ob eine Kiefernſchonung ordnungs— 
mäßig angelegt worden iſt, auf einen benachbarten Grundbeſitzer über— 
tragen, der eine genügende Sachkenntnis hat; es braucht kein Ober⸗ 
förſter herauszukommen, um das zu prüfen. Auf dieſe Weiſe ließen 
ſich einfache Formen ſchaffen. Will man die Sache zu penibel und 
ängſtlich machen, ſo fürchte ich, daß man die Gemeinden ſehr ab— 
ſchrecken wird, was ich vermieden zu ſehen wünſche. 
Aufklärung möchte ich auch gerne von der Königlichen Staats— 
regierung darüber haben, ob ſie an dem hundertjährigen Umtriebe 
für Kiefern feſtzuhalten beabſichtigt. Nach verſchiedenen Rechnungen, 
die ich geſehen habe, rechnet jetzt die Forſtverwaltung heraus, daß es 
bei den heutigen Preiſen für die Forſtbeſitzer finanziell vorteilhafter 
ſein würde, zu einem ſiebzig jährigen Umtrieb überzugehen. Ich habe 
gehört — ob es richtig iſt, weiß ich nicht —, daß in einzelnen Pro— 
vinzen die unter der Aufſicht des Staates ſtehenden großen Forſten 
— ich denke z. B. an die Fideikommißforſten —, geſtützt auf die Er⸗ 
fahrungen im Königreich Sachſen und auf die zweifellos feſtſtehende 
Tatſache, daß bei den heutigen Preiskonjunkturen ein ſiebzigjähriger 
Umtrieb finanziell am vorteilhafteſten iſt, zu einem ſolchen Umtrieb 
übergegangen ſind. Ich würde das für den Staat nicht empfehlen 
und möchte bitten, ſoweit der Staat ein Aufſichtsrecht über die Pri⸗ 
vatforſten hat, an dem Alten Umtrieb feſtzuhalten und nicht die Ab— 
kürzung des Umtriebs zu konzedieren. Tui 
Ferner hätte ich noch ein paar kleinere Wünſche, die ich der Forſt⸗ 
verwaltung nicht vorenthalten möchte. Es handelt ſich zunächſt um 
Erlaß einheitlicher Beſtimmungen über die Feſtſetzung der Verkaufs⸗ 
termine. Es iſt ſelbſtverſtändlich, daß bei den Verkäufen von ge— 
fälltem Holze die Termine erſt anberaumt werden können, wenn die 
Fäll ung ſtattgefunden hat; aber bei den Kiefern findet der Verkauf 
vielfach auf dem Stamm ſtatt; da könnte man alſo die Submiſſionen 
und Auktionierungen im Oktober und November ſtattfinden laſſen, 
ſtatt im Januar und Februar. Durch die ſpäten Verkaufstermine 
wird der Mühlenbetrieb in eine ſchwierige Lage gebracht. Die Käufer 
des Holzes erfahren manchmal erſt im Februar, ob und was ſie aus 
den Königlichen Forſten bekommen, und verabſäumen infolgedeſſen 
die günſtige Konjunktur für den Einkauf ihrer Rohmaterialien. Ich 
möchte dabei, um kein Mißverſtändnis hervorzurufen, ausdrücklich bes 
merken, daß ich nur die Abhaltung der Submiſſionstermine zu einem 
früheren Termin wünſche, nicht dagegen den Abtrieb des Holzes. Da 
wird die Forſtverwaltung an dem Grundſatz feſthalten müſſen, daß 
mit dem Abtrieb des Holzes erſt begonnen werden kann, nachdem die 
landwirtſchaftlichen Arbeiten beendigt, namentlich die Kartoffel- und 
Rübenernte, da ſonſt der Fall eintreten würde, daß die Forſtverwal— 
tung den Grundbeſitzern die Arbeiter fortnehmen würde. 
Auch in einer anderen Beziehung möchte ich der Forſtverwaltung 
empfehlen, etwas kulanter zu ſein, nämlich in bezug auf die Beſtellung 
der Kautionen. Während die Staatseiſenbahnverwaltung damit ein⸗ 
verſtanden iſt, daß Bankierswechſel, ja bei zweifellos wohlhabenden 
Leuten eigene Wechſel als Kaution geſtellt werden, verlangt die Forſt⸗ 
verwaltung, daß der ganze Kaufpreis bei einer Submiſſion in mündel⸗ 
ſicheren Papieren bei der Regierung deponiert werde. Das iſt meines 
Erachtens eine ſehr unnötige Erſchwerung für den Geſchäftsverkehr 
und belaſtet außerdem die Regierungshauptkaſſen übermäßig. Wenn 
ein Mühlenbeſitzer laufende Geſchäfte mit dem Staat macht, ſo bleibt 
ſolche Kaution vielleicht 5 Jahre lang bei der Regierungshauptkaſſe 
liegen. Hat er mal in einem Jahre einen geringeren oder gar keinen 
Einkauf vom Staat, dann beanſprucht die Regiexungshauptkaſſe die 
Rücknahme der Kaution. Außerdem muß ein Holzkäufer, der die 
Zinſen nicht entbehren kann, alle Vierteljahre, wenn die Zinstermine 
nicht mit den Semeſterterminen zuſammen fallen, in Korreſpondenz 
treten und ſich die Coupons ſchicken laſſen — kurz und gut, das iſt 
ein ziemlich ſchwerfälliges Verfahren. Die Eiſenbahnverwaltung, die 
auch eine Staatsverwaltung iſt, kommt ganz gut mit ihren Vorſchriften 
aus, hat auch noch nie Ausfälle gehabt, und ich weiß — unſer ver⸗ 
ehrter Herr Landwirtſchaftsminiſter hat auf dieſem Gebiet gewiß ges 
nügende Erfahrungen —, daß es nur der Anregung bedarf, damit 
hier Erleichterungen eingeführt werden, die auch der Forſtverwaltung 
zu gute kommen, denn je mehr Erleichterungen find, deſto höhere Preiſe 
kann die Forſtverwaltung erwarten. a 
Dann hätte ich noch den Wunſch, daß die Forſtverwaltung ſich 
bei den betreffenden Inſtanzen der Staats- und Reichsverwaltung da⸗ 
für verwenden möchte, daß dieſe autorifiert würden, wenigſtens einen 
gewiſſen Teil ihres Bedarfs an Holz freihändig anzukaufen. Unſer 
verehrter Eiſenbahnminiſter v. Thielen hatte aus Anregungen, die hier 
1 Rr 
