Ba aa li 
1 
Nr. 8. 
Reue Forſtliche Blätter. 1903. 
Seite 61. 
im Hauſe an ihn herangetreten waren, Veranlaſſung genommen, zu 
verfügen, daß die Eiſenbahnverwaltungen ermächtigt würden, einen 
beſtimmten Prozentſatz — ich glaube ein Viertel oder ein Sechstel — 
ihres Schwellenbedarfs freihändig von kleinen Mühlen anzukaufen 
und dieſe Schwellen mit 10 %% über dem Preiſe zu bezahlen, der auf 
der letzten Submiſſion für gleiche Schwellen bezahlt worden iſt. Der 
Herr Miniſter deduzierte meines Erachtens durchaus mit Recht, daß 
ſich ein kleiner Preisaufſchlag ſelbſt vou ſeinem Standpunkte als Kon— 
ſument aus durchaus rechtfertige, weil die Eiſenbahnverwaltung bei 
dem Einkauf von einheimiſchem Holz genau die Qualität kontrollieren 
und ſicher ſein kann, daß dieſes Holz im Walde gefällt iſt, während 
bei den großen Submiſſionen faſt ausſchließlich ausländiſches Holz 
in Frage kommt, bei dem dieſe Garantie gar nicht beſteht. Wenn 
heute — wir haben das ja gehört und es iſt richtig, ich komme auf 
dieſen Punkt nachher noch mit einigen Worten — in Rußland das 
geſchlagene Holz infolge eines flauen Winters nicht hat transportiert 
werden können, ſo bleibt es bis zum nächſten Jahr im Walde liegen 
und wird dadurch eine ſehr erhebliche Wertverminderung erfahren. 
Wird dann dieſes Holz durch Flößen eingeführt, ſo kann man dem 
geflößten Holz gar nicht anſehen, wann es gefällt iſt, und die Eiſen⸗ 
bahnverwal tung kann dann außerordentiich ſchlechte Erfahrungen machen. 
Die Eiſenbahnverwaltung kann alſo eine kleine Prämie dafür bezahlen 
— alſo 10% —, daß ſie ſicher einheimiſches Material, das unter ihren 
Augen gefällt und bearbeitet worden iſt, das ſie auch viel eingehender 
kontrollieren kann, bekommt, als wenn fie ausländiſches Holz in großen 
Submiſſionen geliefert erhält. Infolge einer Anregung von meiner 
Seite hat auch Herr v. Thielen Veranlaſſung genommen, dieſe Ver— 
fügung dahin zu erweitern, daß die Werkſtätten — und das iſt das 
Wichtigſte — berechtigt ſein ſollen, ich glaube ein Viertel ihres Be— 
darfs freihändig unter den gleichen Vedingungen anzufaufen. Leider 
iſt dieſe Verfügung in mißverſtändlicher Auffaſſung der Abſichten des 
Herrn Miniſters von den Eiſenbvahnendirektionen jo ausgelegt worden, 
daß die Sägemühlenbeſitzer des Inlandes keinen großen Vorteil davon 
haben. Dieſe Sache will ich beim Eiſenbahnetat oder perſönlich beim 
Miniſter beſonders zur Sprache bringen. Meines Erachtens hat die 
preußiſche Forſtverwaltung ein ſehr erhebliches Intereſſe daran, nament— 
lich die kleine Mühleninduſtrie, die ihr beſter Abnehmer iſt, in bezug 
auf den Abſatz ihrer Produkte zu unterſtützen, und es würde für die 
Mühlenbeſitzer von großem Wert ſein, wenn die Forſtverwaltung auch 
ihre Bemühungen bei den Kaiſerlichen Werften unterſtützen möchte, 
daß auch dieſe zu dem von dem Miniſter v. Thielen bereits einge— 
führten Prinzip übergehen und einen Teil ihres Bedarfs freihändig 
beſchaffen möchten. 
Dabei möchte ſich empfehlen, dahin zu wirken, was Herr Miniſter 
v. Thielen auch bereits beſtimmt hat, daß die Prüfung der Hölzer in 
bezug auf ihre Qualität in den Sägemühlen ſelbſt durch Beamte ſtatt⸗ 
finden kann, wenn die Sägemühlenbeſitzer ſich erbieten, die Koſten 
dieſer Prüfung zu tragen. Es iſt ja für die kleineren Sägemühlen— 
beſitzer eine unangenehme Sache, wenn das Holz erſt in Berlin oder 
auf einer anderen vielleicht 100 Meilen entfernt liegenden Verwendungs— 
ſtelle der Prüfung unterworfen werden ſoll. Dann wird es zum Teil 
nicht für gut befunden, dann entſtehen große Schwierigkeiten und 
Koſten. Es laſſen ſich dieſe dadurch beſeitigen, daß die Behörden 
einen Beamten in die Sägemühlen ſchicken. Vorausſetzung dafür iſt 
natürlich, daß den Behörden keine Koſten entſtehen, daß der Beamte 
von den betreffenden Werkbeſitzern bezahlt wird. 
Endlich möchte ich noch den Herrn Miniſter bitten, auch unſerer 
Eiſenbahntarifpolitik ſein beſonderes Intereſſe zuzuwenden. Ich habe 
zu meinem Bedauern erſehen müſſen, daß die Auffaſſung, welche die 
Forſtverwaltung im Landeseiſenbahnrat durch ihre Kommiſſion in 
bezug auf die Einführung der Grubenholztarife geäußert hat, bei dem 
Herrn Arbeitsminiſter keinen Anklang gefunden hat, und daß der 
Arbeitsminiſter vor kurzer Zeit Grubenholztarife eingeführt hat, die 
der Auffaſſung widerſprechen, die damals die land- und forſtwirtſchaft⸗ 
liche Verwaltung in den Verhandlungen des Landeseiſenbahnrats aus— 
geſprochen hatte. Ich kann es prinzipiell nicht für richtig halten, daß 
bei Grubenholz die Preisermäßigung, alſo die Verſetzung in Spezial⸗ 
tarif III, davon abhängig gemacht wird, daß das Holz lediglich für 
Grubenzwecke verwendet wird. Ich halte im vorliegenden Falle — 
meines Wiſſens hat ſich Herr Kollege Gothein einmal hier in gleicher 
Weiſe geäußert — die Zweckbeſtimmung nicht für richtig. In einzelnen 
Fällen, z. B. beim Maurer⸗ und Düngekalk, mag man ſie konzedieren; 
aber in dieſem ſpeziellen Falle iſt fie unrichtig. Denn fie führi zu 
der Konſequenz, daß das wertvollere Holz zu billigeren Preiſen be— 
fördert wird als das ſchlechtere Holz. Das Holz, welches ſchlechtere 
Qualität hat und nicht in Gruben Verwendung findet, ſondern in 
landwirtſchaftlichen Betrieben, für Zäune ꝛc. gebraucht wird, würde 
nach den jetzt geltenden Beſtimmungen eine höhere Fracht zu zahlen 
haben als das für Grubenzwecke benutzte. Ich bin ganz gewiß dafür, 
daß den Gruben alle Erleichterungen zugewendet werden; und nament— 
lich bin ich der Anſicht, daß das auch dem Forſtbeſitz zu gute kommt. 
Meines Erachtens ſollte man aber doch nicht ausſchließlich auf den 
Verwendungszweck Rückſicht nehmen, ſondern die Tarifterung ſollte 
erfolgen nach Verhältnis der Werte; dann würde man dahin kommen, 
unit: Holz zu höheren Tarifen zu befördern als das minder: 
wertige. 
Endlich ſehe ich mich genötigt, gegen die Ausführungen einige 
Worte zu ſagen, die der Herr Kollege Gothein in der Sitzung vom 
20. Januar 1903 gegenüber dem Herrn Finanzminiſter gemacht hat, 
EN EN I DE 
in welcher er ein Prinzip aufftellte in bezug auf die Entwicklung der 
Holzpreiſe was meines Erachtens ſowohl mit der Statiſtik wie mit 
allen volkswirtſchaftlichen Grundsätzen in Widerſpruch ſteht. Der Herr 
Kollege Gothein wandte ſich zunächſt gegen den Herrn Finanzminiſter, 
der behauptet hatte, daß in dem laufenden Jahre eine ſehr erhebliche 
Mindereinfuhr von auswärtigem Holze ſtaltgefunden, und der ſeiner 
Freude darüber Ausdruck gegeben, was natürlich dem Herrn Kollegen 
Gothein ſehr unangenehm war, in einer ziemlich ſcharfen Weiſe, in— 
dem er ſagte: 
Wenn der Herr Finanzminiſter nicht blos das letzte Jahr ver: 
glichen hätte, ſondern das Jahr 1900, ſo würde er gefunden 
haben, daß der Rückgang der Einfuhr nicht nur gegen 1901, 
ſondern auch gegen 1900 und 1899 ein ſehr beträchtlicher iſt, 
gegen 1900 am ſtärkſten. 
Das iſt ja richtig; aber der Herr Finanzminiſter hatte ſelbſtverſtänd— 
lich keine Veranlaſſung, unſere ſtatiſtiſchen Kenntuſſſe zu bereichern, 
ſondern er hatte blos auf 1900 Bezug genommen, weil nur das für 
den Etat in Frage kam. 
Dann fährt Herr Gothein fort: 
aber er würde ebenfalls „bei einiger Ueberleg ung“ 
— ein ziemlich unhöflicher Ausdruck — 
gefunden haben, daß die Zeiten der ſtärkſten Einfuhr von Holz 
die Zeiten der höchſten Holzpreiſe find, daß alſo durch den Rück- 
gang der Einfuhr das Erträgnis unferer Forſten in keiner Weiſe 
gefördert wird. Und wenn er einmal bis in den Anfang der 
90er Jahre zurückginge, wo wir ſehr ſchlechte Zeiten hatten, dann 
würde er ſehen, daß damals die Einnahme der Forſtverwaltung 
eine unendlich viel geringere, wenig über halb ſo hoch war als 
jetzt. Das waren aber die Zeiten, wo unſere Einfuhr von Holz 
eine minimale war. 
Meine Herren, in dieſer Ausführung finden Sie eine Reihe von 
tatſächlichen Irrtümern, welche ich doch hier klarſtellen will, und aus 
denen hervorgeht, daß Herr Gothein am wenigſten Veranlaſſung hatte, 
dem Herrn Finanzminiſter Mangel an Ueberlegung vorzuwerfen. Auch 
hatte er keine Veranlaſſung, wie er es in derſelben Sitzung getan, 
den Konſervativen vorzuwerfen, daß ſie ſich viel zu wenig mit der 
Statiſtik beſchäftigt hätten. Ich hätte gewünſcht, Herr Gothein hätte 
im eigenen Intereſſe Veranlaſſung genommen, die Statiſtik einiger» 
maßen einzuſehen, ehe er zu ſolchem abfälligen Urteil gegen den Herrn 
Finanzminiſter ſich veranlaßt geſehen hätte. 
Ich muß es für durchaus unrichtig halten, daß die Erträgniſſe 
unſerer Forſten oder die Holzpreiſe im Inlande mit der ſteigenden 
und ſich vermindernden Einfuhr ausländiſchen Holzes ebenfalls ent— 
ſprechend ſteigen oder ſich vermindern. 
(Abge. Gothein: Das habe ich ja gar nicht behauptet!) 
— Ich habe es Ihnen ja wörtlich vorgeleſen, Herr Kollege Gothein! 
Sie haben hier geſagt — ich bedaure, daß ich es nochmals anführen 
muß zu Ihrer Aufklärung —: 
. . . aber er — der Herr Finanzminiſter — würde ebenfalls bei 
einiger Ueberlegung gefunden haben, daß die Zeiten der ſtärkſten 
Einfuhr von Holz die Zeiten der höchſten Holzpreiſe find, daß 
alſo durch den Rückgang der Einfuhr das Erträgnis unſerer 
Forſten in keiner Weiſe gefördert wird. Und wenn er einmal 
bis in den Aufang der 90er Jahre zurückginge, wo wir ſehr ſchlechte 
Zeiten hatten, dann würde er ſehen, daß damals die Einnahme 
der Forſtverwaltung eine unendlich viel geringere, wenig über 
halb ſo hoch war als jetzt. Das waren aber die Zeiten, wo 
unſere Einfuhr von Holz eine minimale war. 
Aber zunächſt die tatſächlichen Verhältniſſe! Der Herr Kollege 
Gothein behauptet: im Anfang der 90er Jahre wäre unſere Ein— 
fuhr „minimal“ geweſen. Dem gegenüber möchte ich feſtſtellen, daß 
wir im laufenden Jahre — wenn die Annahme des Herrn Finanz— 
miniſters, was ich annehme, richtig iſt — auf eine Einfuhr von Bau— 
und Nutzholz, roh oder nur in der Querrichtung bearbeitet, von wenig 
über 2 Millionen Tonnen werden rechnen können, während die Ein— 
fuhr im Durchſchnitt der Jahre 1898 bis 1900 wenig über 2% Mil- 
lionen Tonnen betragen hat. Demgegenüber ſteht im Jahre 1892 
eine Einfuhr von 1805800 t und im Jahre 1893 von 1614000 t. 
Das nennt der Abgeordnete Gothein im Anfang der 90er Jahre eine 
„ganz minimale Einfuhr“. 
(Zuruf des Abgeordneten Gothein: 1891!) 
— Ja, Anfang der 90 er Jahre! — und nun gar das bearbeitete 
Bau⸗ und Nutzholz! Von dieſem hat im Jahre 1900 die Einfuhr be⸗ 
tragen 673 800 t, dagegen im Jahre 1893 560 000 t, es iſt alſo gar 
keine ſehr erhebliche Differenz. Wie da der Herr Abgeordnete Gothein 
ſagen kann: die Einfuhr iſt Anfang der 90 er Jahre minimal ges 
weſen, begreife ich nicht. Jedenfalls: wer ſich mit der Statiſtik in 
ſolchen Widerſpruch ſetzt, iſt nicht berechtigt, anderen Leuten vorzu— 
werfen, ſie ſchenkten der Statiſtik nicht die genügende Aufmerkſamkeit. 
Dann hat der Herr Abgeordnete Gothein den Grundſatz aufge- 
ſtellt — und das iſt der Hauptgrund, weshalb ich hier auf die Sache 
zu ſprechen komme, weil ich ihn für abſolut unrichtig halte — : ein 
großer Import bedeutet hohe Holapreije. 
(Zuruf des Abge. Gothein: Umgekehrt!) 
— Umgekehrt? Nein, Sie haben behauptet, die hohen Preiſe ſtehen 
im kauſalen Zuſammenhang mit der hohen Einfuhr. Nein, Herr 
Kollege Gothein, das iſt abſolut unzutreffend. Richtig iſt, daß der 
Umfang der Einfuhr im allgemeinen abhängig iſt von dem Umfang 
des inländiſchen Bedarfs, aber die inländiſchen Preiſe werden durch 
