u ea K 
Seite 82. 
vierverwaltungen unter einer Mittelinſtanz bei den Bezirks— 
regierungen: Preußen, Bayern, Sachſen. Wie Sachſen in 
die II. Gruppe kommt, iſt uns nicht recht klar, die ganze 
Gruppierung iſt überhaupt eine ſyſtemloſe, willkürliche, die 
das Maßgebende und Charakteriſtiſche nicht trifft. Die 
Mittelinſtanz iſt nur Folge der Größe Preußens und Bayerns. 
Die 5 erſt genannten Staaten Preußen, Bayern, Württem⸗ 
berg, Baden und Heſſen haben das gemeinſam, daß die 
Inſpektionsbeamten nicht in ihrem Bezirke wohnen und daß 
eine Miniſterialabteilung mit forſtlichem Direktor oder eine 
Forſtdirektion vorhanden iſt, während Sachſen ſich von allen 
dieſen Staaten dadurch unterſcheidet, daß ſeine Inſpektions— 
beamten in ihren Bezirken wohnen (Bezirksoberforſtmeiſter) 
und daß es keine Forſtdirektion und auch keine beſondere 
Miniſterialabteilung für die Forſten gibt, ſondern nur einen 
forſtlichen Referenten, der einem juriſtiſchen Abteilungs-Di— 
rektor im Miniſterium unterſtellt iſt. Sachſen iſt überhaupt 
unter den größeren Bundesſtaaten der einzige, der noch Be— 
zirksinſpektion hat, überhaupt iſt dieſe nur noch zu finden 
in Braunſchweig, Sachſen-Weimar, Schwarzburg-Sonders— 
hauſen und Waldeck. Auch damit, daß die Forſtverwaltung 
nur durch einen Referenten im Miniſterium vertreten iſt, 
ſteht Sachſen unter den nicht ganz kleinen Staaten einzig 
da; auch Braunſchweig hat ſeine Direktion der Forſten in 
der herzoglichen Kammer. So unlogiſch die Gruppierung, 
ſo unrichtig iſt auch bei Angabe der Größe der Inſpektions— 
bezirke in Preußen verfahren, inden die Geſamtfläche auf 
die 34 Oberforſtmeiſter und die 92 Regierungsforſträte 
gleichmäßig verteilt wurde. Dabei kommt die Schrift auf 
eine Durchſchnittsgröße von 22 400 ha, während ſich bei 
ſachgemäßer Berechnung folgendes Bild ergibt: Direktions— 
bezirk durchſchnittlich = 83 000 ha, und zwar bei 4 Oberforſt⸗ 
meiſtern ohne eigene Juſpektion = 177000 ha, bei 8 Ober— 
forſtmeiſtern ohne unterſtellte Forſträte = 21300 ha und 
bei den übrigen 22 mit eigener Inſpektion von durchſchnittlich 
4000 ha = 88 000 ha; Inſpektionsbezirke der Regierungs- 
und Forſträte durchſchnittlich 27 900 ha, das iſt 5 900 ha mehr 
als in der Miniſterialſchrift berechnet. Es iſt dies nicht 
unwichtig, weil es ſich um Vergleiche mit den ſächſiſchen 
Oberforſtmeiſtereien handelt, die mit durchſchnittlich 16 100 ha 
angegeben werden. 
Die Schrift gibt zwar zu, daß die Dienſtinſtruktionen 
der Oberforſtmeiſter und Revierverwalter vielfach veraltet 
und abänderungsbedürftig, ſagt aber weiter „es ſei durchaus 
nicht notwendig und auch nicht zweckmäßig, mit der Abän— 
derung der Juſtruktionen die von den Oberförſtern ange— 
ſtrebte, tief eingreifende Umänderung der Organiſation zu 
verbinden, es dürfte vielmehr möglich ſein, unter Beibehal— 
tung der jetzigen Organiſation den ſelbſtſtändigen Wirkungs— 
kreis der Revierverwalter einerſeits und der Oberforſtmeiſter 
anderſeits zu erweitern, hiedurch eine Geſchäftsvereinfachung 
herbeizuführen und damit zugleich das Finanzminiſterium 
zu entlaſten.“ 
Die vermeintlichen Vorzüge der gegenwärtigen Organi— 
ſation werden ausführlich behandelt, und es erſcheint mir 
nicht unwichtig, die Miniſterialſchrift wieder ſelbſt reden 
zu laſſen. Sie ſagt: 
„Als Vorzüge der gegenwärtigen Organiſation können 
im weſentlichen folgende Punkte bezeichnet werden: Der 
Oberforſtmeiſter iſt meiſt in der Lage, von ſeinem Wohnſitze 
aus die ihm unterſtellten Reviere ohne größeren Zeitverluſt 
und deshalb auch öfters beſuchen zu können. Er lernt die 
ihm unterſtellten Beamten genau kennen und beurteilen. Er 
erwirbt ſich binnen einer verhältnismäßig kurzen Zeit eine 
genauere Kenntnis von dem ihm unterſtellten Reviere, von 
den Arbeiterverhältniſſen, von den ſonſtigen einflußreichen Ver— 
hältniſſen z. B. in Bezug auf den Holzmarkt u. ſ. w. In 
Fällen, wo Gefahr im Verzuge iſt, vermag er entweder ſo— 
fort oder doch wenigſtens binnen kurzer Friſt einzugreifen. 
Er iſt ferner nicht allein für die Revierbeamten, ſondern 
auch für ſonſtige Perſonen, welche Anlaß haben, ſich mit 
Er dient als Ver— 
Verbindung zu ſetzen, leicht erreichbar. 
mittler zwiſchen den einzelnen Revierverwaltern ſeines Be— 
zirkes in Bezug auf wirtſchaftliche Anſichten, Fragen und 
Maßnahmen, ſoweit es ſich hierbei nicht um bereits be— 
ſtehende Vorſchriften handelt, und trägt hierdurch weſentlich 
zur Klärung in Zweifelfällen und zur Beſeitigung vorge— 
faßter Meinungen bei. Auch befindet er ſich in der Lage, 
die vorgeſchriebene Kontrolle über die Befolgung gegebener 
Vorſchriften ſo eingehend als möglich auszuführen. Dieſe 
Vorzüge würden bei Errichtung eines Forſtkollegiums an 
Stelle der Oberforſtmeiſter, deren Sitz doch Dresden ſein 
müßte, verloren gehen oder wenigſtens ſehr abgeſchwächt wer— 
den, ſelbſt wenn dieſes Kollegium aus einer namhaften Anzahl 
von Mitgliedern zuſammengeſetzt wäre. Es ſei nur hervor— 
gehoben, daß Dresden trotz der zahlreichen Eiſenbahnver— 
bindungen nach allen Richtungen des Landes, zu dem grö— 
ßern Teil der Staatswaldungen nicht günſtig liegt. Die 
Entfernung von den Revieren z. B. des oberen Erzgebirges, 
des Vogtlandes u. ſ. w. iſt jo groß, daß häufig 2 Tage 
nötig ſein würden, um nur 1 Revier zu beſuchen und etwas 
eingehender zu beſichtigen. Auch iſt zu berückſichtigen, daß 
die Reviere nur in ſehr wenig Fällen an einer Eiſenbahn— 
ſtation liegen, ſondern von dieſer aus noch eine ſtunden— 
weite Anfahrt mit Wagen erfordern. Der für die Inſpek— 
tionsbeamten entſtehende Zeitverluſt würde auf alle Fälle 
ſehr bedeutend ſein. Ebenſo würden die Reiſekoſten eine 
nicht unbeträchtliche Höhe erreichen. In Württemberg, Ba— 
den und Heſſen liegen in dieſer Hinſicht die Verhältniſſe im 
allgemeinen weit günſtiger. 
Ob mit der angeſtrebten Reorganiſation in Sachſen 
eine Erſparnis zu erzielen wäre, iſt mindeſteus zweifelhaft. 
Die Regierung gedenkt es daher bei der ſeitherigen 
Organiſation bewenden zu laſſen. Jedenfalls wird man die 
Frage der Reorganiſation in eine ſehr reifliche und ein— 
gehende Erwägung zu ziehen haben und hierbei auf die Er— 
fahrungen zurückgreifen zu müſſen, welche man in anderen deut— 
ſchen Staaten mit einer Zentaliſation der oberſten Forſtbe— 
hörde gemacht hat. Hiezu gehört aber ein eingehendes Stu— 
dium aller einſchlagenden Verhältniſſe in den in Frage kom— 
menden Staaten, und zwar nicht blos bei der betreffenden 
Zentralſtelle und den Revierverwaltungen, ſondern insbe— 
ſondere auch auf die Reviere ſelbſt.“ 
Die vorſtehenden Ausführungen über die Vorzüge der 
Einrichtung der „Bezirksoberforſtmeiſter“ werden wohl nicht 
blos wir für wenig überzeugend und einſchneidend bei Ent— 
ſcheidung der Frage finden, ob „Bezirks-“ oder „Direkto— 
rial-“Inſpektion. Sehr zweifelhaft iſt es, ob die Reviere 
von den Bezirksoberforſtmeiſtern im Durchſchnitt be— 
hufs Abhaltung von Inſpektionen öfters befucht 
werden, als dies ſeitens der Direktorialräte zu geſchehen 
haben wird, jedenfalls aber wird eine größere Gleichmäßig— 
keit in die Bereiſungen kommen, als leider jetzt zu beobachten. 
Jetzt ſind die Bezirksoberforſtmeiſter mit Kleinarbeit aller 
Art überlaſtet und infolgedeſſen nicht ſelten ſogar an den 
wirklich gebotenen Revierbeſuchen verhindert. Ein Bezirks— 
oberforſtmeiſter bat einmal um 14 Tage Urlaub, um die 
Reviere ſeines Bezirkes beſuchen zu können — kein Scherz, 
ſondern Wirklichkeit. — Man gab ihm anheim, um Ver⸗ 
ſtärkung der Expeditionskräfte nachzuſuchen. Es iſt dies ein 
Extrem, läßt aber doch tief blicken! Derartigen Uebelſtänden 
und Vorkomm niſſen läßt ſich auch innerhalb der jetzigen Or— 
ganiſation entgegenarbeiten, und entſprechende Abänderung 
der Inſtruktionen haben wir ja auch in Abſicht, wird uns 
von den Vertretern der Regierung entgegnet werden, aber 
iſt denn der gar zu häufige Beſuch des entlaſteten Bezirks— 
oberforſtmeiſters wirklich wünſchenswert und heilbringend? 
Er hat auch ſeine Schattenſeiten! Jedenfalls hat man es 
ja ganz in der Hand, die Mindeſtzahl der Bereiſungen nach 
Maßgabe des Notwendigen und Wünſchenswerten feſtzu— 
ſetzen. Ueber die Ausführung der Regierungsvertreter, daß 
r * 
