* 
rr 
häufig Tage nötig ſein würden, um nur 1 Revier zu 
beſuchen, und etwas eingehender zu beſichtigen, wird man 
außerhalb Sachſens nur ein Lächeln haben; denn was hier 
als beklagenswertes häufig in Ausſicht ſtehendes Vorkomm— 
nis hervorgehoben wird, iſt anderwärts Regel und nicht 
Ausnahme.) Nicht blos eine Nacht werden die Direktorial— 
räte von Dresden weg ſein, ſondern unter Umſtänden die 
ganze Woche und länger. 
Die Verhältniſſe des Bezirkes gründlich kennen zu ler— 
nen, wird einem tüchtigen Direktorialrat ſicherlich auch bald 
gelingen. — Fälle wo Gefahr im Verzuge iſt, kommen ſo 
ſelten vor, daß auf ſie eine Organiſation nicht zugeſchnitten 
werden kann und darf. 
Wer gegen die Revierverwaltung Beſchwerde zu führen 
hat, wird wenn die Sache wirklich von Bedeutung, ſicherlich 
im 20. Jahrhundert auch den Weg nach Dresden zu finden 
wiſſen, dagegen wird der Nörgler wegbleiben, der jetzt den 
Bezirksoberforſtmeiſter nicht ſelten beläſtigt und gar manches— 
mal Unfrieden ſtiftet. 
Die Vermittelung und Berichtigung der wirtſchaftlichen 
Anſichten wird unzweifelhaft fruchtbringender von dem Di— 
rektorialrate als von dem Bezirksoberforſtmeiſter herbeige— 
führt werden können. Als Mitglied der Direktion ſteht er 
von ſelbſt in höherem Anſehen, als der dem Miniſterium 
gegenüber mehr oder minder unſelbſtändig daſtehende Be— 
zirksoberforſtmeiſter, auch wenn des letzteren Befugniſſe ſehr 
weſentlich erweitert würden. Die Gefahr des Eiuſeitigwer— 
dens iſt bei dem Bezirksoberforſtmeiſter weit größer. 
Für die Heranziehung der Inſpektionsbeamten in das 
Miniſterium bezw. in die Direktion ſpricht — wie von dem 
Preußiſchen Oberlandforſtmeiſter ſ. Z. ſehr richtig bezüglich 
der Verſetzung der Forſtinſpektionen zu den Regierungen ge— 
ſagt worden iſt — ganz beſonders mit der Umſtand, daß 
durch die Vereinigung in einem Kollegium ein regeres Zu— 
ſammenwirken der techniſchen Organe herbeigeführt wird und 
daß durch die gemeinſchaftlichen Beſprechungen über die Ver— 
waltungs⸗ und Perſonalangelegenheiten eine weit größere 
Auwartſchaft geboten wird, das Zweckmäßigſte bei den Di— 
rektorialverfügungen zu treffen. Auch der innerhalb und 
außerhalb des Dienſtes ſtattfindende Austauſch der Anſichten 
und Erfahrungen wird nicht ohne Nutzen bleiben können. 
Endlich bietet für den Miniſter der Ausſpruch eines Kolle— 
giums, unter Umſtänden mit Berückſichtigung der Minder— 
heits-Anficht eine ganz andere Unterlage, als die einzelnen 
Stimmen des Landforſtmeiſters, und wenn er ein noch ſo 
tüchtiger Mann iſt. 
Daß die Regierung über die Zentraliſierung der ober— 
ſten Forſtbehörde erſt noch „eingehendes Studium nicht nur 
bei den Zentralſtellen, ſondern insbeſondere auch bei den 
Revierverwaltungen und auf den Revieren“ für geboten 
hält, iſt uns nicht recht verſtändlich. Baden hat die Ober— 
förſter 1849 der Forſtdirektion unmittelbar unterſtellt, es 
wurde vorübergehend eine Kontrollinftanz ohne Verfügungs— 
befugnis für notwendig gehalten, im Jahre 1868 aber wieder 
abgeſchafft und von da ab auch die Kontrolle von der Di— 
rektion aus beſorgt. Preußen hat die bis zum Jahre 1850 
innerhalb ihrer Bezirke wohnenden Forſtinſpektoren von da 
ab als „Regierungs- und Forſträte“ aus ihren Bezirken 
zu den Regierungen verſetzt. Bayern hat 1883 denſelben 
Schritt getan durch Auflöſung der Forſtämter. Heſſen hat 
die Zwiſcheninſtanz zwiſchen Oberförſter und Miniſterium 
1898 aufgehoben, es wird jetzt die Inſpektion und Kontrolle 
von den Mitgliedern der Miniſterialabteilung für Forſt— 
und Kameralverwaltung beſorgt. Württemberg endlich iſt 
im vorigen Jahre dem Beiſpiele aller größeren deutſchen 
Staaten gefolgt, hat die in ihrem Bezirke wohnhaft gewe— 
ſenen Inſpektionsbeamten ebenfalls beſeitigt und läßt Kon— 
trolle wie Inſpektion von der Direktion ausgehen. 
) In Bayern iſt z. B. vorgeſchrieben bez. als wünſchenswert 
hingeſtellt, daß die einzelnen Juſpektionen die Dauer von 14 Tagen 
nicht überſchreiten. 
eo 
Urne Torſtliche Blätter. 
ars: 
Seite 83. 
Wie ich in Baden 9105 Meeußen ſeit über einem halben 
Jahrhundert und in Bayern im Laufe der letzten 20 Jahre 
die in Rede ſtehende Einrichtung bewährt hat, iſt den Fach— 
leuten auch der andern deutſchen Staaten genügend bekannt 
und es bedarf beſonderer Erörterungen an Ort und Stelle 
in den 3 genannten Staaten doch ſicherlich nicht; auch über 
die Waldzuſtände in den Staatsforſten, iſt man doch durch 
die Reiſen ſowohl, wie aus der Litteratur genügend unterrich— 
tet. In Heſſen beſteht die Forſt-Dienſteinrichtung erſt ſeit 
5 Jahren und in Württemberg kaum 1 Jahr, in dieſen bei— 
den Ländern wird alſo eine etwaige Wirkung der Organi— 
ſation nach dieſer oder jener Richtung ſich gar nicht be— 
ſtätigen laſſen. | 
Der Waldzuſtand der Sächſiſchen Staatsforſten kann 
unzweifelhaft ein muſterhafter genannt werden, darf aber 
doch ebenſo unzweifelhaft nicht als Folge der bureaukratiſchen 
Spitze oder der „Bezirks“ -Oberforſtmeiſter angeſehen werden. 
Wenn einer Stelle beſonderes Verdienſt gebühren ſollte, ſo 
dürfte dies die Forſteinrichtungsanſtalt ſein, deren gewaltiger 
Einfluß auf die ganze Wirtſchaft nicht zu verkennen iſt. 
Dieſe iſt es auch mit den 5jährigen Taxations- und 
Betriebsreviſionen, die in Sachſen es am aller: 
eheſten als ſtatthaft hätte erſcheinen laſſen müſ— 
ſen, die Kontrolle und Inſpektion vom Mittel— 
punkte aus zu bewirken. Statt deſſen iſt gerade 
Sachſen der einzige irgend größere Staat der auch in ihrem 
Bezirke wohnende Inſpektionsbeamte hat und auch der ein— 
zige, deſſen fachliche Spitze in einem bloßen Referenten be— 
ſteht, der einem juriſtiſchen Miniſterial-Abteilungsdirektor 
unterſteht. 
Es liegt ein ſchwerwiegendes Armuts-Zeugnis für die 
Sächſiſchen Revierverwalter darin, daß die Regierung Be— 
denken trägt, ihren Oberförſtern diejenige Selbſtändigkeit zu 
geben, die in den anderen deutſchen Staaten allenthalben 
gewährt iſt. Wir können nicht glauben, das die Bedenken 
gerechtfertigt ſeien. Sollte nicht auch richtig ſein, was in 
jüngſter Zeit hervorgehoben wurde, daß durch das im Jahr 
1867 eingeführte Reinertragsſyſtem, mit ſeinen höheren An— 
forderungen an die rechneriſche und ſpekulative Tätigkeit und 
Denkarbeit des Forſtmanns, Sachſens Revierverwalter in 
vordere Reihe gehoben erſcheinen! Mag dem ſein, wie ihm 
wolle, jedenfalls liegt kein abſehbarer Grund dafür vor, ſie 
tiefer einzuſchätzen, als ihre Amtsgenoſſen in den Staaten 
mit der vom Miniſterium für Sachſen beanſtandeten Or— 
ganiſation. 
Die Finanzdeputation der II. Kammer war der An— 
ſicht, daß in irgend einer Form der Bewegung wohl Rech— 
nung zu tragen ſein werde und erwog, ob nicht in Rückſicht 
hierauf eine Teilung der Oberforſtmeiſterei Auerbach bis 
auf weiteres unterbleiben könne. In der hierüber mit der 
Staatsregierung erfolgten Beratung erklärte dieſe, daß an 
der Aufrechterhaltung der Oberforſtmeiſtereien an ſich wohl 
feſtzuhalten ſei, daß aber aus dieſer Frage für die gegen— 
wärtige Finanzperiode keine Schwierigkeit gemacht werden 
ſolle. Wenn für Anſtellung noch eines älteren Forſtaſſeſſors 
als Hilfsarbeiter für den Auerbacher Oberforſtmeiſter und 
noch je eines weiteren Expedienten für dieſen und das Forſt— 
rentamt die Gelder bewilligt würden, ſo ziehe ſie die mit 
der Neubegründung der Oberforſtmeiſterei Plauen zuſammen— 
hängende Einſtellung im Etat zurück. Die Zuſage wurde 
gegeben und ein neuer entſprechend abgeänderter Etat ging 
der Deputation zu. Dieſe ſah von irgend welchen Anträgen in 
der Organiſationsfrage ab, bemerkte aber ihrerſeits, daß 
wenn auch die Staatsregierung die Errichtung einer Ober— 
forſtmeiſterei in Plauen zur Zeit zurückgezogen hat, ſie nach 
wie vor der Meinung iſt, daß, unbeſchadet einer etwaigen 
Reorganiſation des Forſtweſens in Sachſen, die Oberforſt— 
meiſtereien, gleichviel in welcher Anzahl, erhalten bleiben 
mögen“. 
Gegen dieſe letzte Erklärung wendete ſich der Abgeordnete 
Kluge mit folgenden Worten: „M. H. Ich bedaure das 
