c 7 * 
Nr. 14. 
Seite 107. 
Neue Forſtliche Blätter. 1903, 
iſt Holzart und Alter des letzteren von Bedeutung. Wenn 
dieſer nicht gerade aus jungem Laubholzwald beſteht, dem 
man ſich anſchließen kann, wird man in der Regel beſſer 
tun, mit einer ſchon früh nutzbar werdenden Holzart —, 
alſo weſentlich Nadelholz — zu operieren, damit man bei 
der Verjüngung des alten Waldes mittun kann, und nament— 
lich, wenn beide Grundſtücke demſelben Beſitzer gehören, nicht 
vor einem unreifen Beſtandesgipfel ſteht, mit dem man nichts 
anzufangen weiß. Wenn es aber um ausgedehntere Flächen 
ſich handelt, ſo iſt es von großer Bedeutung, ob ſie einem, 
bezw. wenigen Eigentümern gehören, oder ob das Eigentum 
parzelliert iſt. In erſterem Falle werden hauptſächlich nur 
die ſonſtigen, Standorts- ꝛc. Verhältniſſe bei der Ausführ— 
Handelt es ſich aber um eine 
ung zu berückſichtigeu fein. 
größere Anzahl kleinerer Flächen welche verſchiedenen Eigen— 
tümern gehören, ſo iſt es ſehr wünſchenswert, insbeſondere 
wenn Hochwaldbetrieb in Betracht kommt, daß die Flächen 
im Zuſammenhange aufgeforſtet werden, und nicht etwa hier 
ein Morgen und in einiger Entfernung wieder ein ſolcher. 
Hierdurch würde man ähnlich unerfreuliche Zuſtände heran— 
bilden, wie ſie die Teilung früherer Genoſſenſchaftsforſten 
in rückläufiger Bewegung geſchaffen hat, die bei willkürlicher 
Benutzung der Teilſtücke durch deren Eigentümer zu unhalt— 
baren Verhältniſſen ſich auswachſen können. Wie infolge 
etwaiger ſtreifenweiſer Rodung ſolcher Teilforſten durch Be— 
ſchattung leidende Aecker ꝛc. mit dem Windanprall und Durch— 
zug geöffneten Waldflächen wechſeln, ſo werden durch eine 
zerſtreute Aufforſtung die gleichen Verhältniſſe geſchaffen, 
wenn dies auch zur Zeit der Aufforſtung ſelbſt noch nicht 
augenfällig ſich kundgibt. Wenn dann ſpäter auch die zwi— 
ſchenliegenden Grundſtücke nach und nach aufgeforſtet werden, 
ſo treten dann die ebenfalls in den Teilforſten ſich zeigenden 
Uebelſtände des Wechſels der Altersklaſſen und der gegen— 
ſeitigen wirtſchaftlichen Behinderung und Gefährdung auf. 
Man darf hier nicht damit ſich zufrieden geben, daß es vor— 
läufig genüge, wenn nur überhaupt irgend welche Flächen 
mit irgend einer Holzart aufgeforſtet werden. Wenn man 
eigentliche Forſtwirtſchaft treiben bezw. anbahnen will, was 
auf größeren zuſammenhängenden Flächen doch unerläßlich 
iſt, ſo muß man die zukünftige Entwicklung von vornherein 
ins Auge faſſen; das liegt in der Forſtwirtſchaft begründet. 
Die Nachteile einer verzettelten Aufforſtung werden beim 
Hochwalde, insbeſondere beim Nadelholzbetriebe, am meiſten 
hervortreten — man denke an den verſchiedenzeitigen ſpäteren 
Abtrieb der ungleich alten Streifen und das dadurch erfol— 
gende Beſchwören der Windgefahren, des Schneebruches ꝛc. 
— und deshalb iſt es, wenn man auf ſolchen Flächen Hoch— 
wald begründen will, ſowohl im allgemeinen Intereſſe als 
dem der einzelnen Eigentümer dringend geboten, daß die 
Aufforſtung planmäßig und im Zuſammenhang in Angriff 
genommen wird. (Schluß folgt.) 
Zur Forſtreorganiſation im Kar. Barhlen. 
Entgegnung auf die Berichtigung in Nr. 13. 
Die „Berichtigung“ des Abteilungsdirektors, Herrn 
Geheimrat Dr Barchewitz in Dresden, gibt das zu, was der 
Verfaſſer des Artikels „zur Forſtreorganiſation im König— 
reich Sachſen“ Spalte 2 der Seite 84, Nr. 11 als in 
beſtunterrichteten Kreiſen beſprochen anführt. Von einer 
„amtlichen“ Behandlung des Vaterlands-Artikels im Finanz— 
miniſterium iſt dort nicht die Rede, auch nicht einmal an— 
deutungsweiſe. 
Ohne ſich irgend einer Ueberhebung ſchuldig zu machen, 
kann wohl der Verfaſſer ſagen, daß er hätte erwarten dürfen, 
Herr Geheimrat Dr Brachewitz würde ihm beſſere Kenntnis 
von dem Geſchäftsgange bei den Sächſiſchen Behörden zu— 
trauen. Auf den Gedanken, ein derartiger Zeitungs-Artikel 
ſei im Miniſterium amtlich behandelt worden, hat der Ver— 
faſſer nicht kommen können. Für die Zivilſtaatsdiener fehlt 
bekanntlich die für Offiziere geltende Vorſchrift, daß ſie nichts 
veröffentlichen dürfen ohne Anmeldung bei den maßgebenden 
Vorgeſetzten bezw. ohne Durchſicht ſeitens dieſer. Im Zi— 
vilſtaatsdienſt kann es ſich überhaupt in einem ſolchen Falle 
nur um private Kenntnisgabe an eine einzelne Perſon der 
Zentralbehörde des Miniſteriums handeln und gehandelt 
aben. 
Der Oeffentlichkeit ſei es anheimgegeben, darüber ſich 
zu entſcheiden ob hier in dieſem Falle der Geheimrat Dr 
Barchewitz auf Grund „perſönlicher Bekanntſchaft“ 
mit dem Verfaſſer, deſſen Artikel einer „Durchſicht“ unter— 
worfen hat, der in die Decretalen aufgenommenen Grund— 
ſatz Bonifacius VIII. zutrifft: „Qui tacet, consentire vide- 
tur“. Der konſervative Abgeordnete Andreä hatte von der 
durch Herrn Geheimrat Barchewitz durchgeſehenen und ohne 
jede Bemerkung an den Verfaſſer zurückgeſchickten Veröffent— 
lichung im Vaterland, dem Organ der konſervativen Partei, 
u. a. in der II. Kammer geſagt „man ſollte es ja eigent— 
llch kaum für möglich halten, daß ein Herr der noch im 
Staatsforſtdienſt iſt, der früher einmal ſelbſt viele Jahre den 
Poſten eines Oberförſters bekleidet hat, ſo etwas zu ſchreiben 
wagen kann. Ich finde keinen Ausdruck dafür“. 
1 
* * 
Die vom Finanzminiſterium berufene Kommiſſion für 
Beratung der Staatsforſtorganiſation hat vom 23. bis 25. 
v. M. getagt und dem Vernehmen nach ſich in Unteraus— 
ſchüſſe geteilt. Dem einen ſoll die eigentliche Organiſations— 
frage zugewieſen ſein, während die anderen ſich mit Bera— 
tung der Einzelheiten des dienſtlichen „Organismus“ zu be— 
ſchäftigen haben. Es ſollen an 50 „fixierte Punkte“ von 
dem Landesforſtmeiſter je auf das Programm geſtellt ge— 
weſen fein; die wichtigſte Frage, diejenige der Staatsforft- 
verfaſſung ſoll gefehlt haben und erſt vom Miniſter ſelbſt 
an die Spitze geſtellt worden ſein. Die Unterrichtsfrage iſt 
dem Vernehmen nach durch das Miniſterium ausdrücklich 
von der Beratung ausgeſchloſſen worden; hoffentlich haben 
die entſchiedenen Reformler es noch durchzuſetzen verſtanden, 
die als Grundlage der ganzen Organiſation anzuſehende 
Unterrichtsfrage doch anzuſchneiden. 
Uebrigens hört man, daß nur der Landforſtmeiſter der 
älteſte Bezirksoberforſtmeiſter und ein auf die nächſte frei 
werdende Oberforſtmeiſterſtelle harrender Forſtmeiſter gegen 
die Aufhebung der Bezirksoberforſtmeiſtereien und gegen die 
Begründung eines Direktiv-Kollegiums in Dresden geſprochen 
haben. 
a Vielleicht wird nach Beendigung der Arbeiten ſeitens der 
Ausſchüſſe nachgeholt, was bis jetzt verſäumt worden. Auch 
hier hätten die entſchiedenen Reformler ihre Stimmen uner— 
ſchrocken erheben ſollen, haben es vielleicht auch getan. 
* 
* * 
Der „Sch. Natl.-Korreſpondenz“ wird geſchrieben: Die 
Miß ſtim mung der Oberförſter in Sachſen iſt nach dem 
unbefriedigenden Verlauf der Kommiſſionsverhandlungen über 
die Aenderung der Forſtorganiſation wieder im Wachſen be— 
griffen. Sie befürchten vielfach, daß die ganze Bewegung 
durch das fortgeſetzte Hinausſchieben der Entſcheidung ab— 
ſichtlich tot gemacht werden ſoll, und behaupten, daß der 
ganze Widerſtand gegen die von ihnen allen verlangten Neue— 
rungen von dem jetzigen Landforſtmeiſter ausgehe. Ob dem 
in der Tat ſo iſt, wiſſen wir nicht. Es wäre doch ſehr 
auffallend, wenn der höchſte Beamte des ſtaatlichen Forſt— 
weſens in ſeinem Urteil ſo ſehr von den übrigen Standes— 
genoſſen abweichen ſollte, daß er ſich jeder gründlichen Res 
form wiederſetzte. Jedenfalls klagen die Oberförſter darüber, 
daß die Zuſammenſetzung der Kommiſſion nicht einwandsfrei 
war, inſofern den urſprünglichen Gegnern der Hauptforderungen 
eine ebenſo hohe Stimmenzahl eingeräumt wurde, wie ihren 
Befürwortern, obwohl das Verhältnis wie 104 zu 6 ſtand, 
und ferner darüber, daß von den rund 50 Fragen der Tages- 
ordnung vom 23.—25. März den unweſentlichſten Punkten 
