ä 
Nr. 15. 
Neue Forſtliche Blätter, 
1903. Seite 1 15. 
ſich aus guten Gründen nicht entſchließen können, von der 
ſeitherigen bewährten Organiſation abzugehen“. Was für 
gute Gründe das waren, wurde nicht geſagt. Welche Vor— 
ſtellungen die maßgebendſten Regierungskreiſe von der Forſt— 
verwaltung haben, beleuchtet draſtiſch eine Anekdote, die viel 
erzählt und, wenn nicht dem Wortlaute, ſo doch dem Sinne 
nach, verbürgt wird. Auf einer Jagd im vorigen Winter 
ſpricht ein Herr darüber, daß man es den Oberförſtern 
eigentlich nicht verdenken könne, wenn ſie nach ſo langer 
Schul- und Studienzeit, nach Ueberwindung von Maturus 
und zahlreichen Fachprüfungen eine ſelbſtändige Stellung 
anſtrebten. Darauf meint eine dabei ſtehende Excellenz, 
zu deren Reſſort, als ſie noch vor kurzem Mi— 
niſter war, die Forſtverwaltung gehört hatte: 
„Maturus haben doch wohl nur die Oberförſter, die ein— 
mal Oberforſtmeiſter werden?“ — — Recht wertvoll iſt 
auch die „Berichtigung“ in Nr. 13 dieſer Blätter, in welcher 
der Miniſterialdirektor feſtſtellt, daß er einen gewißen, zur 
Veröffentlichung beſtimmten Artikel nur „außeramtlich“ er— 
halten, durchgeleſen und ohne jede Bemerkung an den Ver— 
faſſer zurückgeſchickt habe. So iſt denn der Artikel hinaus— 
gegangen — wie Verfaſſer und Leſer angenommen haben: 
mit miniſterieller Billigung —, der von den gröblichſten 
Beleidigungen des Oberförſterſtandes ſtrotzte. Als Ver— 
faſſer hat ſich ein Oberforſtmeiſter bekannt! (Vergl. Nr. 11 
dieſer Blätter.) 
Von dem neuen Miniſter heißt es in dem zuletztangezo— 
genen Aufſatze, daß er ſich bald ein Urteil gebildet haben werde, 
und der Einſender nimmt an, daß das im Sinne der Re— 
formbeſtrebungen geſchehen wird. Neuerdings hält man im 
Gegenteil den Miniſter für einen Gegner dieſer Beſtrebungen. 
Das iſt wohl nur mit Vorſicht aufzunehmen. Sachlich kann 
eine Gegnerſchaft nicht von Dauer ſein, denn das Studium 
der einſchlägigen überreichen Literatur, namentlich der bay— 
riſchen Denkſchrift, ferner das Gewicht der Ausſprüche ſo 
bedeutender Fachleute wie Danckelmann in Preußen, Gang— 
hofer in Bayern, Dorrer in Württemberg, Krutina in Ba: 
den u. a. m., kann ihre zwingende Wirkung nicht verfehlen, 
auch wenn die ſächſiſchen Veröffentlichungen negiert werden 
ſollten. Erſtaunlich iſt allerdings, daß die gründlichſten Ar— 
beiten der genannten hervorragenden Fachmänner, denen 
Sachſen ſeit Jahren keinen Gleichwertigen gegenüber ſtellen 
kann, den ſächſiſchen Gegnern der Reorganiſation rein Luft 
zu ſein ſcheinen, daß, als wäre Sachſen allein auf der Welt, 
regierungsſeitig behauptet werden kann: „es ſei durchaus 
nicht notwendig und zweckmäßig mit der Abänderung der 
Inſtruktionen die von den Oberförſtern angeſtrebte, tief ein— 
ſchneidende Umänderung der Organiſation zu verbinden“ 
(Vergl. Aufſatz in Nr. 11.) Man darf doch wohl nicht an— 
nehmen, daß der forſtliche Leiter die einſchlägige Fachliteratur 
nicht kennt, aber ebenſowenig möchte man glauben, daß er 
ſich mit ſolchen Wendungen über ſie hinwegſetzt. Die Grund— 
lagen der Forſtverwaltung ſind in ganz Deutſchland die— 
ſelben; wenn das kleine Sachſen eine Ausnahme macht, ſo 
ſpricht dieſelbe, wie in Nr. 11 treffend auseinandergeſetzt 
iſt, vermöge des Beſtehens der Forſteinrichtungs-Anſtalt 
ganz beſonders zu Gunſten der Reform! 
Perſönlich wäre eine Gegnerſchaft des Miniſters vom 
Vorgeſetztenſtandpunkt aus verſtändlich. Namentlich ſollen 
die zahlreichen Artikel in Tages- und Fachblättern verſtim— 
men. Wir vermögen aber nicht zu erkennen, wie anders 
die Oberförſter vom ihrer Anſicht nach ungenügend unter— 
richteten an den beſſer zu unterrichtenden Miniſter appel— 
lieren ſollen. Sein einziger verantwortlicher forſttechniſcher 
Ratgeber iſt der Landforſtmeiſter, gegen dieſen ſtehen ſo 
ziemlich ſämtliche ſächſiſche Forſtbeamte in einmütiger Oppo— 
ſition zuſammen. Können dieſe erwarten, daß der Land— 
forſtmeiſter den Miniſter unbefangen und unparteiiſch über 
ihre Lage und Wünſche informieren wird? Gewiß nicht. 
Der Miniſter hat den dankenswerten Verſuch gemacht, ſich 
Da eine ad hoc einberufene Kommiſſion von Fachleuten 
unterrichten zu laſſen. Wie weit dies gelungen iſt, entzieht 
ſich bei der Geheimhaltung der Beratungen der öffentlichen 
Kenntnis. Groß ſind die Hoffnungen nicht, wie auch aus 
dem eingangs zitierten Artikel hervorgeht. Sollte aber wirk— 
lich ein Fortſchritt die Folge ſein, ſo wäre das nicht das 
Verdienſt deſſen, der das Programm für die Beratung auf— 
geſtellt hat — Nr. 11 nennt als mutmaßlich alleinigen Ver 
faſſer den Landforſtmeiſter, denn dasſelbe ſoll ganz dazu 
angetan geweſen ſein, daß nichts herauskommt. Die „Dresd. 
Nachrichten“ vom 21. März ſchrieben u. a.: „Nicht weniger 
als dreiviertel der aufgeſtellten Punkte behandeln Gegen— 
ſtände des beſtehenden, zum Teil nebenſächlichſten Dienſt— 
details. Mit Ausnahme des erſten, ſetzen alle Punkte 
die Beibehaltung der Oberforſtmeiſtereien ſti llſchweigend vor⸗ 
aus. Demnach ſind die Hauptfragen, auf die es ganz allein 
ankommt: die Errichtung eines Forſtkollegiums in oder unter 
dem Miniſterium und die Gewährung voller Univerſitäts— 
ausbildung an den Rand geſchoben und untergeordnete Kleinig— 
keiten breit in den Vordergrund geſtellt. Das Programm 
liefert ſomit ſelber einen weiteren ſchlagenden Beweis für die 
Notwendigkeit eines Forſtkollegiums an der Zentralſtelle“. 
Die Befürchtung, daß von den Kommiſſionsberatungen 
alles fern gehalten werden würde, was einer ernſthaften Er— 
örterung der Haupt- und Kernpunkte ähnlich geſehen hätte, 
wuchs und erzeugte wieder eine ganze Anzahl Zeitungsar- 
tikel. Die Geheimhaltung der Beratungen iſt auch nicht 
geeignet, Beruhigung eintreten zu laſſen. Sie würde 
eintreten, wenn Vertrauen vorhanden wäre. 
Das fehlt aber gänzlich den Faktoren gegenüber, die Partei 
gegen die vollkommen berechtigten Beſtrebungen der Ober— 
förſter ergriffen haben. 
Aus guter Quelle hören wir, daß die Oberförſter be— 
abſichtigen, das Schreiben für die Tagesblätter bis auf 
weiteres einzuſtellen. Sie ſollen das auf höheren Wunſch 
ſchon einmal getan, aber übel Dank dafür geerntet haben. 
Wünſchen wir ihnen diesmal einen beſſeren Erfolg. 
Endlich kann der Erfolg doch nicht ausbleiben. Außer 
dem bejahrten Landforſtmeiſter ſind noch einige ältere Ober— 
forſtmeiſter Gegner der Reform. Ihr Ausſcheiden aus dem 
Dienſte iſt nur eine Frage weniger Jahre. Von den Re— 
vierverwaltern kommt als Gegner nur der eine oder andere 
Streber in Betracht, der ſich darüber klar iſt, daß er nichts 
zu hoffen hat, wenn es ihm nicht gelingt, ſeine Beförderung 
noch unter dem alten Regime durchzudrücken. Dagegen haben 
ſich erfreulicherweiſe mehrere Revierverwalter, die ſich von 
der Bewegung fern gehalten hatten, nicht als Gegner der— 
ſelben entpuppt. Die geſamte Forſtaſſeſſorenſchaft iſt unge— 
achtet der ihr möglichenfalls drohenden Stellenverminderung 
begeiſterte Anhängerin der Reform. Mit dieſer großen Ein— 
mütigkeit faſt aller ſächſiſcher Forſtbeamten wird man oben 
rechnen müſſen, denn eine jahrelange Oppoſition kann nicht 
ohne nachteilige Folgen für den Dienſtbetrieb bleiben. Es 
werden aber überall Dutzende von Beiſpielen erzählt, aus 
denen 1 daß die Disziplin von oben her mindeſtens 
ebenſo ſehr erſchüttert worden iſt, wie man glaubt, daß ſie 
9155 die Agitation von unten gelitten hat. 
Für die nächſte Zukunft wird viel darauf ankommen, 
wie ſich die Regierung den Kammern gegenüber zu der Re— 
organiſation ſtellt, wie weit bei den Kammern die Ueber— 
zeugung von der Reformbedürftigkeit Boden gewommen hat 
und ob ſie ſich mit dem möglichenfalls negativen Ergebnis 
der Kommiſſionsberatungen zufrieden geben. Die I. Kammer 
dürfte es bei den alten Einrichtungen zu belaſſen wünſchen. 
Das iſt wenigſtens anfänglich überall ſo geweſen, ſchließlich 
hat aber die beſſere Einſicht doch die Oberhand gewonnen. 
Vielleicht geſchieht das in Sachſen auch, wo ſich übrigens 
ſchon im Jahre 1871 ein Mitglied der I. Kammer ſym⸗ 
pathiſch zu derſelben Reorganiſation geſtellt hat. Was die 
II. Kammer anlangt, jo läßt ein Artikel des Konſervativen 
Parteiorgans darauf ſchließen, daß man einem Kollegium 
nicht abgeneigt wäre, aber die Oberforſtmeiſtereien, wenn 
N 
