Seite 130. 
der Benadelung, obwohl die Zahl der Eier in dieſen Be- 
ſtänden ungeheuer groß war, den Raupen kein andres Futter 
zur Verfügung ſtand und die Stämme hier nicht geleimt 
wurden. Dies günſtige Verhalten der Kiefern mag darin 
ſeine Erklärung finden, daß die jungen Raupen alte Kiefern— 
nadeln zunächſt nicht zu bewältigen vermögen, ſondern auf 
die Nadeln der Maitriebe angewieſen ſind. Während ſie 
ſich in die Knoſpen der Fichten hineinfreſſen und von ihnen 
leben können, auch ehe dieſe austreiben, ſind ihnen die jungen 
Kiefernnadeln dank der dickeren Knoſpenhülle nicht eher zu— 
gänglich. Liegt nun zwiſchen dem Termin des Ausſchlüpfens 
der Raupen und dem der Triebentfaltung der Kiefer eine 
zu lange Zeit, ſo iſt der größte Teil der Raupen inzwiſchen 
verhungert oder hat andre Futterpflanzen aufgeſucht. Der 
Zwiſchenraum zwiſchen dieſen beiden Terminen, der auf der 
einen Seite jedenfalls von der Inſolation der Eier an den 
Stämmen abhängt, wird um ſo größer ſein, je weniger 
Fichten in den Beſtand eingemiſcht ſind und je lichter die 
Kiefern ſtehen. 
Leider fehlen mir phänologiſche Angaben über das Aus- 
treiben der Kiefer und Fichte in dem Fraßgebiet. Doch er: 
härten einige Beobachtungen, welche eigentlich zu andern Zwecken 
angeſtellt wurden, den oben geſchilderten Sachverhalt. Es 
wurden nämlich einerſeits an 3 Fichten in einem ziemlich 
geſchloſſenen Fichtenbeſtand, anderſeits an drei freiſtehenden 
Kiefern täglich vom 25. Mai an alle Raupen gezählt und 
fortgenommen, welche unterhalb der in Bruſthöhe angebrachten 
Leimringe ſich eingefunden hatten. Die Stämme waren 
außerdem im ungefähren Umkreis ihrer Schirmflächen durch 
Leimſtränge auf dem Boden iſoliert. Die Frequenz bewegte 
ſich nun für die drei Kiefern völlig anders als für die drei 
Fichten. Während nämlich ſchon am erſten Zähltage an 
den Kiefern zahlreiche Raupen gefunden wurden, zeigten ſich 
an den Fichten erſt am 30. Mai Raupen in einiger Zahl. 
Das Ausſchlüpfen begann alſo in den licht gehauenen Kiefern 
früher als in dem ſchattigen Fichtenbeſtand. Schon am 30., 
31. Mai und 1. Juni erreichte die Frequenz an den Kiefern 
ihren höchſten Stand, kulminierte in dieſen Tagen ſtark und 
und plötzlich und ſank unmittelbar darauf auf eine ganz un— 
bedeutende Zahl. Dagegen fanden ſich an den Fichten bis 
zum 10. Juli gleichmäßig wenig Raupen unterhalb der Leim⸗ 
ringe. Erſt nach dieſem Termin häuften ſie ſich plötzlich und 
anhaltend bis zum 22. Juli. Dies verſchiedene Verhalten 
beleuchten am beſten Zahlen. In Prozenten aller an den 
Fichten bezw. Kiefern geſammelten Raupen hatten ſich unter— 
halb der Ringe eingefunden 
bei den bei den 
Fichten Kiefern 
vom 25. Mai bis zum 2. Juni 5% 41% 
e 630% 
dn 82%]6 85% 
„ AD 940% 
nach dem 10. „ 60% 60%. 
Dieſe Zahlen ſprechen ſehr deutlich aus, daß bei den 
Kiefern bis zur Entfaltung der neuen Triebe (nicht vor dem 
15. Juni) ungefähr / der ganzen Raupenbeſatzung die Krone 
veranlaſſen mußte, während die Beſatzung der Fichten ſich 
in deren Kronen gleichmäßig fortentwickeln konnte und erſt 
zur normalen Zeit zum Zweck der Verpuppung herabkam 
(nach dem 10. Juli). Da alle Bedingungen bei beiden Holz— 
arten bis auf zwei, nämlich die Inſolation der Stämme und 
der an ihnen ſitzenden Eier ſowie die Zugänglichkeit der 
Knoſpen für die jungen Raupen, gleich waren, kann wohl 
kein Zweifel ſein, daß von den Kiefern die zeitiger ausge— 
ſchlüpften Raupen durch Hunger vertrieben wurden. Es 
prägt ſich recht deutlich die Eigenſchaft der Nonne als Fichten— 
inſekt aus, ja, es zeigen die Zahlen, daß die durch einen 
vorgängigen Fraß oder durch die Axt gelichteten Miſchbe— 
ſtäude von Kiefer und Fichte für das Nonnengeſchlecht ge- 
radezu verhängnisvoll werden können, weil die Kiefern einer⸗ 
Neue Korſtliche Blätter. 1903. 
Nr. 17. 
ſeits wegen ihrer riſſigen Borke zur Eiablage bevorzugt 
werden, anderſeits den infolge reichlicher Iuſolation zeitig 
ausſchlüpfenden Raupen in den erſten Wochen kein annehm— 
bares Futter bieten. Doch ſei ausdrücklich betont, daß dieſer 
Satz wohl nur eine lokale Geltung haben kann, da die Er— 
ſcheinung mit den örtlichen phänologiſchen Bedingungen aufs 
engſte verknüpft iſt. Wenigſtens hat man meines Wiſſens 
nur im nordöſtlichen Deutſchland ähnliche Beobachtungen in 
Miſchbeſtänden gemacht. 
Was die Stärke des Fraßes anbelangt, ſo ſtellte es 
ſich bald heraus, daß ſie ſich vielfach nicht deckte mit den 
Erhebungen über die Stärke des Eibelags. Namentlich war 
der Fraß in manchen der als am ſtärkſten belegt bezeichneten 
Beſtände auffallend gemäßigt. Es fehlten aber auch nicht 
völlig die umgekehrten Fälle, wo der Fraß ſtärker war als 
man erwartet hatte. Zu einem Teil finden dieſe Unterſchiede 
ihre Erklärung in dem ſummariſchen Verfahren, *) welches 
aus Mangel an Zeit und Arbeitskräften bei der Feſtſtellung 
der Intenſität des Eibelags angewendet werden mußte, zu 
einem andern Teil darin, daß man anſcheinend insbeſondere 
ſolche Stämme unterſuchte, welche wegen ihrer Nauhborkig— 
keit mit beſonders großen Mengen von Eiern beſetzt waren. 
Daraus reſultierte vielfach eine Ueberſchätzung des Eibelags. 
Jedenfalls läßt ſich dieſer Zuſammenhang aus den Berichten 
ſchließen, welche nach dem Fraß ausgearbeitet wurden und 
von den weiterhin zu ergreifenden Maßregeln handeln. Es 
wird darin nämlich geſagt, daß zur Feſtſtellung des Eibe— 
lags nicht die für die Eiablage geeignetſten Stämme, ſon— 
dern ſolche gewählt werden ſollten, welche den betreffenden 
Beſtand durchſchnittlich am beſten repräſentieren. 
Die Leimſtränge auf den ſchmalen Schneiſen, welche 
die jungen Beſtände vor der Einwanderung der Raupen aus 
alten Beſtänden ſchützen ſollten, erkannte man als zwecklos. 
Einmal wurden fie durch die Hufe des im Walde meiden: 
den Viehes vielfach beſchädigt, ſodann führte der Wind 
zahlreiche Raupen über ſie hinweg. Aber trotzdem litten 
die jungen Beſtände keinen nennenswerten Schaden, ſo daß 
man für die Zukunft glaubte, von ähnlichen Maßregeln im 
Walde ſelbſt abſehen zu dürfen. Dagegen erkannte man die 
Wichtigkeit ſolcher Iſolierungsmaßregeln bei Holzablagen, 
auf denen unentrindetes Nonnenholz in der Nachbarſchaft 
junger oder alter Beſtände lagerte. Die Zahl der jungen 
Raupen, welche ſich von dieſen Ablagen aus verbreitete, war 
oft außerordentlich groß. 
Wie groß war nun der Erfolg der ausgeführten Be— 
kämpfungsmaßregeln? — Nach Schluß der Eiablage wurden 
ähnliche Erhebungen wie im Vorjahre angeſtellt. Die Zahlen 
lauteten diesmal: 
a) 653 ha mit vollem Fraß, davon 325 ha bereits zerſtört, 
b) 631 „ „ halbem „ 
e) 1732 „ „ mehr als 1500 Eiern auf den Stamm, 
d) 7083 „ „ 300 bis 100 
e) 1965 „ „ weniger als 500 „„ „ 5 
Im Vorjahre waren vorhanden: 
a) 325 ha mit vollem Fraß, 
b) 479 „ „ bholbem „ 
e) 1989, mehr als 1500 Eiern auf den Stamm, 
d) 1702 „ „ 500 bis 190 Ri 75 5 
e) 4414 „ „ weniger als 500 „ „ „ 15 
Alſo der größte Teil der 1898er b-Beſtände wurde 
kahl gefreſſen, außerdem aber auch ein großer Teil der 1898 
ſtark mit Eiern belegten Beſtände, welche man durch Leim— 
ung zu retten hoffte, ſo ſtark befreſſen, daß ſie nun mindeſtens 
zu den Beſtänden mit halbem Fraß zählten und als ſolche 
nach den bisherigen Erfahrungen verloren waren. Nach 
den obigen Ziffern zu ſchließen, mögen etwa 500 ha trotz 
) Es wurde für je 2 ha etwa ein Stamm gefällt und von ihm 
das nach oben gewendete Drittel des Umfangs oder, richtiger, Man⸗ 
tels unterſucht, fo daß alſo erſt auf 6 ha ein voller Stamm kommt. 
(Nach Elfving, Nunnan i Sverge S. 71 und 72.) Per 
Mer 
2 
