Nr. 18. 
Nutzholzexport Oregons erſtreckt ſich hauptſächlich auf China, 
das mit Sibirien zuſammen faſt drei Viertel der geſamten dortigen 
Ausfuhr erhält; der Reſt derſelben geht nach Afrika und Süd— 
oder Zentralamerika. Britiſch-Columbien exportiert feine Hölzer 
in erſter Linie nach Auſtralien, während auch Südafrika, Süd— 
amerika, Großbritannien und der europäiſche Kontinent ſtets be— 
deutende Abnehmer derſelben ſind. 
Die nachfolgende Zuſammenſtellung ergibt den Anteil der 
verſchiedenen Beſtimmungsländer der Nutzholzſendungen aus dem 
Nordweſten des nordamerikaniſchen Feſtlandes. 
Ausfuhr in Fuß aus: 
Beſtimmung Waſhington Britiſch-Columbien Oregon 
Auſtralaſien . 38 578 962 20 631 920 2089 411 
Südamerika. . . 38159699 9 284 552 2 193 265 
Südafrika 27145 177 9 830 463 3839 737 
China und Sibirien 19 658 317 4 614 192 28 613 841 
9 701 520 3.095 625 
Mexiko u. Zentralamerika 
Großbritannien u. übriges 
Cüropk ag 6 277 973 9 168 616 — 
Andere Länder 10 563 946 2155 265 290 977 
Zuſammen . 150 085 594 55 685 008 40 122 856. 
Gerüchten zufolge ſoll eine Geſellſchaft aus Vancouver die 
Errichtung einer großen Sägemühle in der Nähe von Melbourne 
planen, in der Abſicht, wertvolle auſtraliſche Harthölzer dort zum 
Export vorzubereiten. Für dieſelbe iſt, wie es heißt, eine Fläche 
von 50 Quadratmeilen erworben worden mit einem Beſtand 
wertvoller Hölzer, die nur Auſtralien hervorbringt. Außerdem 
ſoll die Geſellſchaft beabſichtigen, Schiffe anzuſchaffen, welche den 
Verkehr mit Holz zwiſchen den Häfen Britiſch-Columbiens und 
Melbourne bewerkſtelligen ſollen. Die Schiffe könnten die ver— 
ſchiedenen Hölzer Britiſch-Columbiens, welche in Auſtralien ſehr 
geſucht ſind, dorthin bringen und für die Rückfahrt die ſeltenen 
auſtraliſchen Harthölzer laden. 
* 
* * 
Eine „Ruſſiſche Geſellſchaft für Exploitation von Wäl⸗ 
dern“ hat ſich in Amſterdam mit einem Grundkapital von 
800,000 Gulden (627,000 Rbl.) gebildet, die für den Beginn 
ihrer Operationen ein großes Waldgut im Kreiſe Poretſchje, Gou— 
vernement Smolensk, Beſitzer T. Koopmann, angekauft hat. 
Aus dem Gerichtsſaal. 
Darf ein Jagdinhaber fremde Hunde vergiften? 
Eine für die geſamte Jägerwelt wichtige Frage wurde am 
1. Mai vom Reichsgerichte entſchieden. Es handelte ſich um 
folgenden Straffall. Das Dortmunder Landgericht hat am 13. 
Nov. v. J. den Fabrikbeſitzer K. und den Rendanten H. wegen 
Sachbeſchädigung verurteilt und zwar K. zu 1000 Mk., H. zu 
400 Mk. Geldſtrafe. K. hat bei Unna ein Jagdgebiet von 
etwa 7000 Morgen, welches oft von wildernden Hunden heim— 
geſucht wurde. Er ließ deshalb im April v. J. durch den Mit— 
angeklagten an den Grenzen des Jagdgebiets 250 Giftbrocken 
auslegen. Die Folge hiervon war, daß ſieben Hunde von Land— 
wirten, welche in der Nähe wohnten, verendeten. Die Beſitzer 
von fünf dieſer Hunde haben Strafantrag wegen Sachbeſchädig— 
ung geſtellt. Das Gericht hat wie oben erwähnt erkannt und 
ausgeſprochen, die Tötung fremder Hunde ſei nur dann geſtattet, 
wenn ſie frei im Jagdgebiete umherlaufen und durch ſie Gefahr 
drohe, was im vorliegenden Falle aber nicht zutreffe. Die Eigen— 
tümer der getöteten Hunde hatten eidlich verſichert, daß ihre 
Hunde ſich nicht wildernd im Jagdgebiet umhergetrieben hätten. 
Die Tötung der Hunde würde nur dann ſtraflos geweſen ſein, 
wenn der Schaden, den ſie anrichteten zu demjenigen, den ihre 
Tötung dem Eigentümer auferlegt, im Verhältnis ſtehe. Im 
vorliegenden Falle ſei aber der Schaden, den der Angeklagte K. 
erlitten habe, ganz unbedeutend geweſen. Zur Abwehr einer 
Gefahr für ſeinen Wildſtand habe aber der Angeklagte auch 
nicht nötig gehabt, Gift anzulegen, da ihm andere Mittel zur 
Verfügung ſtanden. — Die Reviſion der Angeklagten, vertreten 
durch Juſtizrat Scheele, rügte fehlſame Auslegung der Geſetze. 
Es ſei nicht anzunehmen, daß das Geſetz habe beſtimmen wollen, 
daß wildernde Hunde nur durch Schießen getötet werden ſollen. 
Vene Forſtliche 
Blätter. 1903 Seite 143. 
Da letzteres nirgends ausgeſprochen ſei, müſſe man annehmen, 
daß das Vergiften geſtattet ſei. — Der Reichsanwalt erachtete 
die Reviſion für unbegründet. Es ſei unangreifbar feſtgeſtellt, 
daß die Auslegung von Gift nicht erforderlich war. Eine gegen— 
wärtige Gefahr habe auch nicht vorgelegen. Die Hunde ſeien 
tatſächlich nicht im Jagdgebiete geweſen, was ſich ſchon daraus 
ergebe, daß ſie außerhalb desſelben verendet ſind. In Betracht 
komme ferner noch, daß durch das Gift auch Menſchen geſchädigt 
werden können. Wenn ein Kind ein Stück mit Strychnin ver— 
giftete Wurſt finde und es nur mit den Händen zerdrücke, ſo 
könne es ſchon Schaden nehmen, wenn es mit den Händen den 
Mund berühre. Die Angeklagten hätten nicht ſo handeln dürfen, 
wie ſie es getan haben. Auch ſubjektiv ſeien die Feſtſtellungen 
einwandfrei, da feſtgeſtellt ſei, daß ſie ſich der Rechtswidrigkeit 
ihrer Handlungsweiſe bewußt geweſen ſeien. Das Reichsgericht 
erkannte auf Verwerfung der Reviſion. Zur Begründung wurde 
ausgeführt: Die Befugnis zum Töten fremder Hunde iſt davon 
abhängig, daß die Hunde beim Umherlaufen im Jagdgebiete ge— 
troffen werden. Es iſt notwendig, daß das Umherlaufen zu 
der Zeit ſtattfand, als die Tötung erfolgte. Die gegenteilige 
Auslegung würde den Befugniſſen des Jagdberechtigten eine Aus: 
dehnung geben, die unmöglich vom Geſetze gewollt ſein kann. 
Aufruf 
an die Privafforfikeamten Deutſchlands! 
Am 4. April d. Is. ſind in Berlin eine Anzahl Privat— 
forſtbeamte, ſowie einige andere Angehörige und Freunde 
der grünen Farbe zuſammengetreten, um über die Gründung 
eines 
„Vereins deutſcher Vrivatforſtbeamten““ 
zu beraten. 
Das Ergebnis der Beratung war völlige Uebereinſtim— 
mung in der Anſicht, daß eine ſolche Gründung zeitgemäß 
und für das Wohl der Privatforſtbeamten höchſt förderlich 
fein werde. Ein Satzungsentwurf wurde durchberaten, an— 
genommen und aus den anweſenden Herren ein engerer Vor— 
ſtand für die Zeit bis zur nächſten ordentlichen Mitglieder— 
verſammlung gewählt. 
Die Ziele, welche den Gründern des Vereins vorſchweben 
ſind ein enger Zuſammenſchluß aller deutſchen Berufsforſt— 
leute im Dienſte privater Waldbeſitzer, ſowie die Hebung der 
ſozialen Stellung, Förderung der Ausbildung im Berufe, 
der moraliſchen Tüchtigkeit und wirtſchaftliche Sicherſtellung 
der Hüter und Pfleger des deutſchen Privatwaldes. 
Der Stand der deutſchen Staatsforſtbeamten genießt 
infolge ſeiner geſchloſſenen Organiſation und der damit ver- 
bundenen Ausſcheidung nicht geeigneter Perſönlichkeiten, in 
Würdigung ſeiner zweckmäßigen, feſt geregelten und ſehr ein— 
gehenden allgemeinen wie fachlichen Ausbildung und unter 
dem Einfluſſe der durch ausreichendes Einkommen ermög— 
lichten ſtandesgemäßen Lebenshaltung ein weit größeres Au— 
ſehen, als es dem Durchſchnitte der deutſchen Privatforſtbe— 
amten als ſolchen zu teil wird. 
Da die Größe des deutſchen Privatwaldbeſitzes die der 
Staatswaldungen übertrifft, der Waldzuſtand eines Landes 
von großer Bedeutung für das wirtſchaftliche Wohlergehen 
des Volkes iſt und dem Walde noch viele ideale Aufgaben 
im Volksleben zufallen, da die zum großen Teile von der 
Tätigkeit der Forſtbeamten abhängige Waldrente einen un— 
mittelbaren und oft entſcheidenden Einfluß auf die Vermögens— 
verhältniſſe der Waldbeſitzer ausübt, gereicht es ebenſo zum 
Nutzen der Allgemeinheit und der Waldbeſitzer wie zu dem 
der Privatforſtbeamten ſelbſt, wenn die letzteren einzeln wie 
im ganzen den Berufsgenoſſen im Staatsdienſte an innerer 
und änßerer Tüchtigkeit nicht nachſtehen und ſoweit den 
letzteren bezüglich des allgemeinen Anſehens gleichkommen, 
als es die mit jeder Staatsſtellung verbundenen ganz be— 
ſonderen Vorzüge zulaſſen. 
Dieſes Ziel iſt nur zu erreichen, wenn die deutſchen 
