Seite 180. 
Bau- und Nutzholz, 3248 fm Brennholz = 4068 tin, mithin 
pro Hektar 6,1 fm mit einer Ausgabe von 14199 Mk. und 
einem Einnahme⸗Ueberſchuß von 17 703 Mk.; Oſterode a. H. 
bei 1214 ha Grundfläche: 851 fm Bau- und 4236 fm 
Brennholz, insgeſamt 9087 fm, mithin pro Hektar 7 6 fin 
mit einer Ausgabe von 46767 Mk. und einem Einnahme: 
Ueberſchuß von 66 889 Mk. — Die Provinzilſorſten hatten 
im Wirtſchaſtsjahre 1900/01 bei 4996 ha Grundfl iche: 655 
fm Nutz- und 2951 tin Brennholz, insgeſamt 3606 fin, nur: 
hin pro Hektar 0,8 tin Ertrag mit einer Ausgabe von 43 789 M. 
und einem Einnahme ⸗Ueberſchuß von 31 364 Mk. oder 6,65 Mk. 
pro Hektar 
Grundeigentum und Jagdrecht. 
Nach dem Jagdpolizeigeſetz vom 7. März 1850 hat der 
Eigentümer eines zuſammenhängenden Areals von mindeſtens 
300 Morgen das Recht, auf dieſem die eigene Jagd auszuüben, 
während die Jagd auf den kleinern Beſitzungen zuſammen ver: 
pachtet wird. Es iſt nun eine mehrfach aufgeworfene Streit⸗ 
frage, ob ein Grundbeſitzer, der während der Dauer eines von 
der Gemeinde abgeſchloſſenen Jagdpachtvertrages ein Gebiet 
von mindeſtens 300 Morgen erwirbt, das Recht erhält, ſofort 
ohne Nückſicht auf den Ablauf des Pachtvertrages auf ſeinem 
Grundbeſitz die Jagd auszuüben. Das Oberverwaltungsgericht 
hat dem Erwerber dies Recht ſchon früher zugeſprochen, jetzt 
hat ſich auch das Reichsgericht in zwei Entſcheidungen, darunter 
in einem rheiniſchen Falle, dieſer Anſicht angeſchloſſen. Das 
Reichsgericht führt aus, das Recht der eigenen Ausübung der 
Jagd auf Flächen von über 300 Morgen ſei als ſolches un⸗ 
beſchränkt anerkannt. Daraus ſei aber mit Recht zu folgern, 
daß das eigene Jagdausübungsrecht in jedem Augenblicke zur 
Entſtehung gelange, wenn ein Grundbeſitzer ein ſolches Gebiet 
erwerbe. Es frage ſich, ob dieſes Ergebnis nicht unvereinbar 
ſei mit dem Vertragsrecht des Jagdpächters oder mit einem 
etwaigen Willen des Geſetzgebers, der in einem ſolchen Kolli- 
ſions falle dem Rechte des Jagdpächters vor dem des Eigen⸗ 
tümers den Vorrang zuerkennen wolle. Das ſei aber zu ver⸗ 
neinen. Das Vertragsverhältnis beſtehe nicht zwiſchen dem 
Jagdpächter und den einzelnen Eigentümern der den Jagdbe— 
zirk bildenden Grundſtücke, vielmehr bildeten die Eigentümer 
der zu einem gemeinſamen Jagdbezirk vereinigten Grundſtücke 
eine geſetzliche Zwangsgenoſſenſchaft des öffentlichen Rechts. 
Daraus folge aber, daß, wenn auch die Zwangsgenoſſenſchaft 
an die Pachtverträge gebunden ſei, doch keinesfalls die ein⸗ 
zelnen Grundbeſitzer die rechtliche Stellung der Gegenkontra— 
henten im Verhältnis zum Pächter der Jagd hätten und daß 
ſie für die dem Pächter durch den Pachtvertrag übertragenen 
Rechte privatrechtlich nicht haftbar ſeien. Der Erwerber eines 
Areals von 300 Morgen könne deshalb von einem Jagd: 
pächter nicht dazu angehalten werden, den Jagdpachtvertrag 
der Gemeinde auch ſeinerſeits zu erfüllen. Aber auch aus 
dem Geſetze ſei nicht zu ſolgern, daß das der Gemeindebehörde, 
die als Vertreterin der Zwangsgenoſſenſchaft aufzutreten habe, 
gewährte Recht, die Jagd auf den gemeinſchaftlichen Jagdbe⸗ 
zirk für eine Mindeſtzeit von drei Jahren und eine Höchſtzeit 
von zwölf Jahren zu verpachten, eine für die Dauer des Pacht⸗ 
verhältniſſes unabänderliche Feſtlegung des Jagdbezirks hervor: 
suruien ımflande ſei. Dem ſtehe die geſetzliche Beſtimmung 
entgegen, daß der Grundbeſitzer das Recht der eigenen Jagd— 
ausübung auch auf allen dauernd und vollſtändig eingefrie— 
digten Grundstücken, ſowie auf zur Fiſcherei eingerichteten 
Teichen und ſolchen Inſeln, die ein Beſitztum bilden, hat. 
Unbedenklich ſei es, anzunehmen, daß, wenn Veränderungen 
an einem Teile des einem einzelnen Grundbeſitzer gehörigen 
Areals eintreten, die den Teil als unter dieſe Beſtimmungen 
fallend erſcheinen ließen, damit das Jagdrecht des Pächters 
aufböre, Damit werde aber auch etwas anderes bezüglich des 
eigenen Jagdrechts auf dem Grund und Boden, der zu einer 
Größe von über 300 Morgen erweitert ſei, nicht anzuerkennen 
ſein. Schließlich verweiſt das Reichsgericht noch darauf, daß 
auch in Bayern eine gleichartige Geſetzbeſtimmung beſtehe und 
eue Korſtliche Glätter. 1903. 
* 
Nr. 23. 
das bayeriſche Oberſte Landesgericht die Streitfrage im 
1901 ebenſo entſchieden habe. 
Waldreichtum Serbiens. 
Serbien beſitzt nach Anſicht von Fachleuten in ſeinen 
Wäldern einen großen noch ungenutzten Reichtum. Es hat 
etwa 1500000 ha Waldungen. In dieſem großen Wald— 
terrain gibt es nach ungefährer Schätzung von Sachverſtän— 
digen an reifen, für techniſche Zwecke oder auch für Brenn— 
holz verwendbaren Stämmen etwa 20 Millionen im Werte von 
50 Millionen Dinar. 
Mit dem Vermeſſen der Waldungen, ihrer Abgrenzung 
und anderen Reformen wird jetzt vorgegangen. Nach neueren 
Beſtimmungen ſoll die Teilung des ganzen Landes in Forſt—⸗ 
inſpektionsbezirke erfolgen und die Abgrenzung der Staats⸗ 
forſten bis zum 1. Oktober 1905 vollendet ſein. Ueber das 
als Privateigentum anerkannte Waldland haben die Beſitzer 
das freie Verfügungsrecht. Die Neubelaſtung der Staats— 
forſten wird unterſagt, und die alten Laſten ſollen durch Ab— 
löſung möglichſt eingeſchränkt werden. Die Waldweide darf 
nur an ſolchen Orten ausgeübt werden, welche ſich nicht in 
Verjüngung befinden und wo das Weiden dem Beſtande keinen 
Schaden zufügen kann. Die Waldweide beginnt mit dem 1. 
April und dauert bis zum 1. September. 
Auch der Ausnutzung der Staatswaldungen wird jetzt 
näher getreten. Einer Firma iſt im Lizitationswege die Staats— 
waldung Suwa Dobra im Golubager Bezirk mit der Ermäch— 
tigung abgetreten, daſelbſt Bäume für Brennholzzwecke, für 
Bauhölzer und insbeſondere zur Herſtellung von landwirtſchaft— 
lichen Geräten zu fällen. Für den Holztransport aus dem 
Waldkomplex bis an das Donauufer beim Dorfe Dobra iſt 
eine ſchmalſpurige Waldbahn gebaut worden. Man hofft, durch 
Unternehmungen dieſer Art die Holzeinfuhr einzuſchränken und 
den Bedarf an Bau- und Nutzholz für landwirtſchaftliche Zwecke 
im Lande ſelbſt zu decken. Zur Hebung des Forſtperſonals 
iſt eine Anzahl junger Leute zur Ausbildung ins Ausland 
geſandt worden. | 
(Nach einem Berichte des Kaiſerl. Konſulats in Belgrad.) 
Jahre 
€ 
Forftwirtfhaft in den Vereinigten Staaten von Amerika. 
Nach dem Jahresbericht des amerikaniſchen Ackerbau— 
miniſteriums für 1901/02 hat fi) die Umwandlung der bis— 
herigen Forſtabteilung in ein Forſtbureau mit ſelbſtändiger 
Leitung und Geſchäftsführung gut bewährt, und die Arbeiten 
des Bureaus hatten im verfloſſenen Jahre recht zufriedenſtel⸗ 
lende Reſultate aufzuweiſen. Aufgabe und Zweck des Bureaus 
iſt es, den Waldbeſitzern bei Be wirtſchaftung ihrer Beſtände 
mit Rat und Tat behilflich zu fein, die im Beſitze der Ne: 
gierung befindliche Forſtreſervation in techniſcher Beziehung 
zu überwachen, die Bodenverhältniſſe im allgemeinen zu ſtu⸗ 
dieren und zu erforſchen, um Terrains, die ſich zur Waldbe⸗ 
wirtſchaftung eignen, oder deren Waldbeſtände gefährdet ſind, 
zum regierungsſeitigen Ankauf vorzuſchlagen. Außerdem liegt 
dem Bureau noch die techniſche Verwaltung der dem Militär— 
fiskus gehörigen Waldungen von 117468 Acres ob. 
Von ſeiten der Waldbeſitzer haben ſich im vergangenen 
Jahre allein 57, die über ein Areal von zuſammen 2 Mill. 
Acres verfügten, an das Bureau um Auskunft gewandt, und 
es werden ſchon jetzt 372 463 Acres, die ſich in Privathänden 
befinden, nach den vom Forſtbureau aufgeſtellten Plänen be— 
wirtſchaftet. 
Außerdem wurde Hauptgewicht darauf gelegt, die Privat: 
landbeſitzer überhaupt für die Anlage von Forſtkulturen zu 
intereſſieren. Dieſe Anregungen hatten guten Erfolg, denn 
es gingen bereits 262 Anfragen um Nat ein, und es ſind 
über 200 000 Acres beſichtigt und 224 Kulturpläne ausge⸗ 
ſtellt worden. 
Ausſichten auf weitere Aufforſtung in den bis jetzt baum 
armen Weſtſtaaten ſcheinen geſichert, da die Einwohner den 
großen Vorteil erkannt haben und ihnen Pflanzenmaterial durch 
Anlegung von ſtaatlichen Pflanzkämpen leicht zugänglich ge 
1 
u as 
1 
rd 
