Seite 370. 
entipricht und womit der unter 1 mit X bezeichnete Boden- 
wert gefunden iſt. 
14) Für den 60 ha großen Wald ſtellt ſich hiernach 
der Bodenwert auf 
B. = 1331,43 x 60 = 79 885,80 Mk. 
15) Das 60 Jahre lang zum Ankauf von jährlich 1 ha 
Grund und Boden aufgewendete Kapital von 1331,43 Mk. 
hat, da es als Anfangswert einer 60 jährigen Rente zu be— 
trachten iſt, einen Endwert erreicht von 
E. = 1331,43 x 163,053 = 217093 Mk. 
und es drückt dieſer Betrag den Waldwert, aljo Boden— 
und Beſtandeswert, aus. 
16) Zieht man nun von dem gefundenen Waldeswert 
den unter 14 berechneten Bodenwert ab, alſo 
Ee — B. = 217 093,66 — 79 885,80 — 137 207,86 Mt. 
ſo kann man in dieſer Differenz etwas anderes nicht er— 
blicken, als den Wert der vorhandenen Kulturen und Beſtände. 
17) Die Richtigkeit der gefundenen Zahlen ergibt ſich 
aus der Berechnung der Zinſen von den drei einzelnen Werten 
wie folgt: 
217093,66 x 0,03 = 6512,81 Mk. Zinſen vom Waldwert 
79 885,80 x 0,03 = 2396,55 „ 5 „ Bodenwert 
137 207,86 x 0,03 = 4116,24 „ „ Beſtandswert 
mithin 2396,55 + 4116,24 Mk. = 6512,79 Mk. 
Ziuſen vom Waldwert 
alſo bis auf wenige Pfennige wegen Vernachläſſigung von 
Decimalen bei den einzelnen Ausrechnungen übereinſtimmend 
mit dem unter 11 gefundenen Reinertrag des Waldes. 
18) Ueberſichtlich zuſammengeſtellt ergeben ſich nun 
bei dem neu geſchaffenen Walde auf den Hektar berechuet 
folgende Werte: 
e 1 7 5 — 1331,43 Mk. 
7207,86 5 
1 ha Beſtandswert = 1 60 ³ 2286,79 Mk. 
217 093,6 
1 ha Waldwert = Bar En 2 — 3618,22 Mk. 
2 
öp. 
Die Geſchichte der forftl. Umtriebszeit. 
Profeſſor Wagner von der ſtaatswiſſenſchaftlichen Fakultät 
Tübingen hielt am 12. ds. M. ſeine akademiſche Antrittsrede 
über obiges Thema und führte dabei folgendes aus: Der forſt⸗ 
liche Umtrieb iſt der Zeitraum, innerhalb deſſen ſich Aufgaben 
und Zwecke der forſtlichen Produktion erfüllen. Im Unterſchied 
von der Landwirtſchaft iſt hiezu eine ſehr lange Zeit erforder: 
lich. Bis aus dem forſtlichen Samenkorn der mächtige Stark— 
holzſtamm wird, vergehen hundert und mehr Jahre. Die Be—⸗ 
ſtimmung der Erntereife iſt freilich ſchwierig und deshalb ver- 
ſchieden; die Brauchbarkeit des Holzes beginnt meiſt ſchon 
früh, doch iſt ſie einer andauernden Steigerung fähig, die erſt 
im hohen Alter ihr Ende erreicht. Der Eine will vom Boden 
durchſchnittlich möglichſt große Holzmaſſen ernten und nimmt 
deshalb den Stamm in der Zeit ſeines größten Maſſenzuwachſes; 
das führt zur Umtriebszeit des höchſten Maſſenertrages. Ein 
anderer will den Stamm ernten, wenn er für ihn den größten 
Gebrauchswert hat — die ſogen. techniſche Umtriebszeit —, 
ein dritter, wenn der Stamm die phyſiſche Reife erlangt habe 
— phyſiſche Umtriebszeit. Die wirkliche Wiſſenſchaft beſchäf⸗ 
tigen nur zwei Wirtſchaftsziele: nach dem einen Prinzip werden 
Stamm und Beſtand geerntet, ſobald ihre durchſchnittliche 
Wertzunahme den höchſten Stand erreicht hat — Umtriebszeit 
des höchſten Waldreinertrags —, nach dem andern Prinzip 
dann, wenn der Stamm den Boden, auf dem er ſteht, durch— 
schnittlich am höchſten verzinſt — Umtrieb des höchſten Boden⸗ 
reinertrags. 
Mit einer Wirtſchaft freilich, die erſt nach Generationen 
n rn, wird ſich kaum ein Waldbefiger zufrieden geben; 
Neue Forſtliche Blätter. 1903. 
n n 
Nr. 7. 
alle wollen jährlichen Ertrag. Dieſen erzielen wir aber, wenn 
wir Beſtände aller Altersklaſſen zu gemeinſamem Betrieb zus 
ſammenfaſſen. Wie hat ſich nun die Beſtimmung der Ernte⸗ 
reife des Holzes im Laufe der Zeit entwickelt? Die zu Anfang 
des 19. Jahrhunderts erblühende Forſtwiſſenſchaft ſuchte den 
damals unbefriedigenden Zuſtand des Waldes vor allem dadurch 
zu heben, daß ſie die Umtriebszeit erhöhte, z. T. bis zu 150 
Jahren. Das Hauptverdienſt der wiſſenſchaftlichen Begrün: 
dung und praktiſchen Durchführung der hohen Umtriebe hat 
G. L. Hartig. Das Wirtſchaftsziel iſt nach ihm höchſter 
Durchſchnittsertrag an Holzmaſſe und Qualität, und demgemäß 
empfiehlt er als Umtrieb für Eiche 200 Jahre, für Buche und 
Nadelhölzer 120 Jahre. Irrtümlich werden häufig die hohen 
Umtriebe als ein Vermächtnis unſerer Vorfahren aus alter 
Zeit angeſehen; unſere überalten Wälder verdanken wir viel⸗ 
mehr vorwiegend der überkonſervativen Forſtwirtſchaft des ab- 
gelaufenen Jahrhunderts. Nun erſchien 1859 Preßlers „Ra— 
tioneller Waldwirt“. Er weiſt in dieſem Buch die Unwirt⸗ 
ſchaftlichkeit der hohen Umtriebe nach und fordert 60 jährigen 
Umtrieb an Stelle des 120 jährigen; denn diejenige Umtriebszeit 
ſei die beſte, welche die höchſte Bodenrente gewähre. Dagegen 
erhob ſich ſofort heftiger Widerſtand der ganzen forſtlichen 
Welt, der ſich, wenigſtens zu einem Teil, auch daraus erklärt, 
daß Preßler nicht Forſtmann, ſondern Mathematiker war. 
Die Zeit der Einführung war aber auch für die neue Lehre 
durchaus ungünſtig, beſonders weil man damals noch kaum 
eine Durchforſtung kannte. Ebenſo war es die Art der Ein- 
führung, die einſeitig mathematiſche Methode, die er, und mit 
ihm der ſachlichere, wiſſenſchaftlich vornehmere Guſtav Heyer 
vertraten, was dem Prinzip viele Gegner ſchuf. Es ſolgte 
nun ein 40 Jahre dauernder Streit und trennte die forſtliche 
Welt in zwei feindliche Lager, das der ſog. Waldreinertrags⸗ 
theorie und das der Bodenreinertragstheorie. Der „Wald: 
reinertrag“ iſt beſtrebt, ein möglichſt hohes jährliches Rein— 
einkommen aus dem Walde zu erzielen; er trennt alſo nicht 
den Boden und den Holzvorrat, ſondern betrachtet den Wald 
als Ganzes. Daraus ergeben ſich Umtriebe von 120—150 
und mehr Jahren, denn hier iſt der endliche Wert der Produkte 
viel weſentlicher, als die auf ihre Produktion verwendete Zeit. 
Der „Bodenreinertrag“ gründet ſich ganz auf den Ertrag des 
Bodens und ſucht dieſem eine möglichſt hohe Rente abzuge- 
winnen, während er die Holzvorräte als Betriebskapitalien be: 
trachtet. Hier kann die zur Produktion nötige Zeit nicht gleich: 
giltig ſein, da die Produktionskoſten voll zu verzinſen ſind. 
Als Umtriebszeiten erhalten wir bei dieſem Prinzip für die 
Nadelhölzer 70—90 Jahre, für die ſogen. edlen Laubhölzer 
100—120 Jahre. Prinzipiell unterſcheiden ſich alſo beide 
Theorien dadurch, daß die letztere, auf Preßlers Prinzip ruhende, 
die im Walde ſteckenden Holzvorräte als Teile des Betriebs— 
kapitals betrachtet und normal verzinſt wiſſen will, während 
der „Waldreinertrag“ aus „allgemein volkswirtſchaftlichen Rück— 
ſichten“ auf normale Verzinſung verzichtet, im Intereſſe höchſter 
Wertproduktion. 
Trotz aller Gegnerſchaft hat ſich Preßlers Prinzip all: 
mählich ſiegreich durchgerungen. Der praktiſche Forſtbetrieb 
nähert ſich ihm immer mehr, wenn bis jetzt auch von den 
großen Staatsforſtverwaltungen Deutſchlands nur die ſächſiſche 
ſich offiziell dazu bekannt und durch ihre glänzenden Reſultate 
ſeine Durchführbarkeit erwieſen hat. Uebrigens hat Preßler 
das Prinzip des Bodenreinertrags nicht als etwas Neues in 
die Forſtwiſſenſchaft eingeführt, er hat ihm nur eine Methode 
gegeben und den Kampf mit dem Herrſchenden aufgenommen. 
Theoretiſcher Begründer dieſer Lehre iſt vielmehr J. Chr. 
Hundeshagen, 1812— 1821 Profeſſor der Forſtwiſſenſchaft an 
der hieſigen Univerſität. Neben ihm wären noch zu nennen 
(als Vertreter des Prinzips vor Preßler) Pfeil und König 
und beſonders der Nationalökonom v. Thünen. Heute iſt der 
Streit der Theorien allgemein zu Gunſten des Bodenreinertrags 
entſchieden — ohne Zweifel die größte Errungenſchaft des 19. 
Jahrhunderts auf ſorſtlichem Gebiet. Dieſer Erfolg iſt aufs 
engſte verbunden mit dem Namen Tuisco Loreys, der als 
er: 
n 
