Seite 388. 
— 
nicht zu unterſchätzende Einnahmequelle erſchließen würde. Bei 
dem heutigen Stand der Jagdpachten gibt es Gemeinden, die 
aus den Erträgen der Jagdpacht ihre bezw. der Grundbeſitzer 
Steuern beſtreiten können; es werden heute von den Jagd— 
pächtern für die Jagden Preiſe gezahlt, von denen ſich die 
Schulweisheit unſerer Väter nichts hat träumen laſſen und 
auch nicht hat träumen laſſen können; denn es gab damals 
nicht ſoviel reiche Leute wie heute. Und trotzdem könnten in 
vielen Gemeinden und Gutsbezirken noch beſſere Preiſe für 
die Pachtungen erzielt werden, wenn nicht das angeführte 
Jagdpolizeigeſetz und die ſich darauf ſtützende Rechtſprechung 
den Grundbeſitzern, denen der Jagdbezirk gehört, jeden Ein: 
fluß auf die Art der Verpachtung genommen und den Schwer: 
punkt auf die Gemeindevorſteher gelegt hätte. Es ſoll hier 
nicht unterſucht werden, ob es überhaupt praktiſch war, den 
Grundbeſitzern, die ſich keineswegs mit den Mitgliedern der 
politiſchen Gemeinde decken, gerade im Gemeindevorſteher einen 
geſetzlichen Vertreter zu geben, oder ob es nicht vorteilhafter 
und richtiger geweſen wäre oder noch heute wäre, es den In— 
tereſſenten zu überlaſſen, aus ihrer Mitte einen Repräſentanten 
zum Zwecke der Jagdverpachtung zu wählen. Soviel ſteht 
aber feſt, daß die Einrichtung der Vertretung der Grundbe— 
ſitzer durch den Gemeindevorſteher oder bei Gutsbezirken durch 
den Gutsvorſteher zu Unzuträglichkeiten geführt hat und noch 
immer führt, deren Beſeitigung im Wege der Geſetzgebung 
erſtrebt werden muß, wenn anders man den durchaus berech— 
tigten Klagen der Grundbeſitzer Gehör ſchenken will. Nach 
der bisherigen Geſetzgebung und Rechtſprechung iſt der Ge— 
meindevorſteher allein und unbeſchränkt, ſofern er mit den 
Schöffen einig iſt, berechtigt, die Gemeindejagd freihändig oder 
im Wege des öffentlichen Ausgebotes zu verpachten. Das 
allein richtige, weil allein im Intereſſe der Grundbeſitzer 
liegend, wäre die Verpachtung durch öffentliches Ausgebot; 
denn nur auf dieſem Wege läßt ſich der höchſtmögliche Preis 
erzielen. Obwohl dies ohne weiteres einleuchtet, wird dieſes 
Verfahren nicht allgemein angewendet, ſondern im Gegenteil 
ſind Fälle vorgekommen, in denen die freihändige Verpachtung 
durch den Gemeindevorſteher geſchah, obwohl feſtſtand, daß ein 
öffentliches Ausgebot den Grundbeſitzern einen höheren Ertrag 
geliefert haben würde. Der Verdacht liegt ſehr nahe, daß 
der Gemeindevorſteher in ſolchen Fällen nicht unparteiiſch, 
ſondern nach Gunſt oder aus Eigennutz handelt; denn es iſt 
doch denkbar, daß der Gemeindevorſteher ſelber die Jagd pachten 
will und natürlich beſtrebt iſt, nicht den höchſten Zins zu zahlen, 
oder, wenn er nicht ſelber pachtet, ſo läßt er einen guten 
Freund als Pächter auftreten, dem er die Jagd zu einem 
mäßigen Zins zuſchlägt, während er als Jagdfreund oder ſtiller 
Teilhaber mit auf die Jagd geht. In einem beſonderen Falle 
war die Jagd von Beſitzern, die als Koloniſten zum Gutsbe— 
zirk gehörten, durch den Gutsvorſteher für einen viel geringeren 
Preis verpachtet worden, als früher erzielt war. Auch bei 
der Neuverpachtung wäre mindeſtens der alte Preis erzielt 
worden, wenn der Gutsvorſteher den Vorſtellungen der Be— 
teiligten Gehör geſchenkt hätte. Beſchwerden im Verwaltungs: 
wege hatten keinen Erfolg, und auch der Herr Landwirtſchafts⸗ 
miniſter als höchſte Inſtanz hat erſt kürzlich auf eine Beſchwerde 
gegen einen Gutsvorſteher ſeinen ablehnenden Beſcheid dahin 
begründet, daß die Gutsvorſteher ebenſo wie die Gemeinde— 
vorſteher gegenüber den Grundbeſitzern abſolute Herren ſeien. 
Dieſer Auffaſſung des Herrn Miniſters kann nicht bei— 
getreten werden; denn der Gemeinde- oder Gutsvorſteher iſt 
bei der Verpachtung der Jagd im Grunde nur der Beauf⸗ 
tragte der Grundeigentümer, und es wird an dieſer Stellung 
nichts dadurch geändert, daß er es kraft Geſetzes iſt. Handelt 
er aber nur im Namen der Beſitzer, ſo heiſcht es zum mindeſtens 
die Billigkeit, daß er nicht direkt gegen den Willen und über 
die Köpfe ſeiner Auftraggeber hinweg Jagdpachtverträge ſchließt, 
die dieſen nicht nur nicht genehm ſind, ſondern materiell zum 
Nachteil gereichen. Der Gemeinde- oder der Gutsvorſteher 
in dieſem Falle kein öffentlicher Beamter; und ſelbſt wenn 
er es wäre, dann hätte er die edle Pflicht, einzig und allein 
Vene Korſtliche Blätter. 1903. 
Nr. 49. 
die Intereſſen der von ihm Vertretenen wahrzunehmen. Wenn 
er es dennoch unterläßt, ſo ſollte man meinen, wäre es Pflicht 
der Aufſichtsbehörden, ihn auf den rechten Weg zu weiſen 
und mindeſtens von ihm die Angabe von Gründen zu ver: 
langen und dieſe Gründe den Intereſſenten mitzuteilen, warum 
er trotz der Vorſtellungen ſeiner Auftraggeber ſo verfahren iſt, 
wie er es getan. Wie geſagt: der Beſchwerdeweg verſagt hier 
vollſtändig. Man kann es aber den Grundbeſitzern nicht ver: 
argen, wenn ſie verlangen, mit ihren Wünſchen und Vorſchlägen 
bei der Verpachtung ihrer Jagd nicht nur gehört zu werden, 
ſondern auch den Ausschlag zu geben. Darum muß das Jagd— 
polizeigeſetz einer Durchſicht nach dieſer Richtung unterzogen 
werden, es muß dem Gemeindevorſteher die abſolute Stellung 
genommen werden, die ihm die jetzige Faſſung des Jagdpolizei⸗ 
geſetzes gewährt. Es gäbe zwei Wege, die zu dieſem Ziele 
führen würden: entweder die beſtimmte Anordnung, daß die 
Gemeindejagden nur im Wege öffentlichen Ausgebotes ver— 
pachtet werden dürfen oder die Beſtimmung, daß der Gemeinde⸗ 
vorſteher zwar bei Abſchluß des Jagdpachtvertrages die In— 
tereſſenten, d. h. die Grundbeſitzer zu vertreten hat, daß er 
aber an die darauf bezüglichen Beſchlüſſe der Generalver— 
ſammlung aller beteiligten Grundbeſitzer gebunden iſt, alſo die 
Jagd nur mit deren ausdrücklicher Einwilligung oder Genehmig- 
ung verpachten darf. Es iſt dies eine Forderung der Gerechtig— 
keit, deren Erfüllung durch die Vorkommniſſe des täglichen 
Lebens als dringend notwendig zu bezeichnen iſt, und wir 
hoffen, daß gerade unſere Landtagsabgeordneten dieſen Punkt 
gelegentlich im Landtage zur Sprache bringen werden. Wo, 
wie gezeigt iſt, im Aufſichtswege die Beteiligten nicht die zweifel- 
los berechtigte Berückſichtigung finden muß ſie ihnen durch die 
Geſetzgebung gewährt werden. 
* 
* * 
Aus den Verhandlungen des Bezirkstages zu Metz (Lothr.) 
vom November 1903 entnehmen wir folgendes: Der Kreistag 
von Obateau-Salin ſpricht ſich dahin aus, daß die Frage, 
welche Höhenzüge im Intereſſe der Verbeſſerung der 
Waſſerverhältniſſe des Landes aufgeforſtet werden ſollen, 
zunächſt ſtaatlicherſeits durch Sachverſtändige (Geologen und 
Meliorationsbaubeamten) geprüft werden ſollte und daß dann 
die betreffenden Gemeinden durch Gewährung von Staats— 
mitteln und, ſoweit nötig, durch geſetzgeberiſche Maßnahmen 
(Erteilung der Zwangsenteignungsbefugnis) in den Stand ge: 
ſetzt würden und planmäßig angehalten werden ſollten, be= 
ſtimmte Höhen durch die Forſtverwaltung aufforſten zu laſſen, 
auch wenn es ſich dabei nicht blos um Oedländereien im eigent: 
lichen Sinne des Wortes handelt. 
Rundlchau. 
Zur Bellämpfung der Feldmänfe. 
Eine ganz vorzügliche Wirkung hat der Saccharin⸗Strych— 
nin-Hafer von A. Wasmuth u. Comp. in Hamburg. Es 
koſten 5 kg 6 Mk. und 100 kg 98 Mk. Durch rechtzeitige 
Anwendung dieſes Mittels hat die Maus ihre Bedeutung als 
Waldverderber verloren. Dieſes Gift wird von Mäuſen ſehr 
gerne genommen. 
Man lege Gifthafer beſonders in Feldhölzern, an Wald— 
rändern, in gras: und himbeerwüchſigen Schonungen, wo viel 
Laub zuſammengeweht iſt, und an ſonnigen Hängen, wo alſo 
die Mäuſe ihr waldfeindliches Weſen beſonders zu treiben 
pflegen, aus. 
An ſolchen Stellen verwende man das Gift reichlicher 
als an Winterhängen und dort, wo der Boden rein iſt. 
Zum Auslegen des Giftes nehme man Drainröhren, nicht 
über 5 em weit; auf die Röhren lege man ein kleines Stroh— 
bund (Strohwiſch), nachdem in jede Röhre von jeder Seite 
ein Teelöffel voll Giftkorn hineingelegt iſt. Dieſen, die Röhren 
bedeckenden Strohwiſch, beſchwere man etwas mit Holz, Steinen 
ıc,, was gerade bei der Hand iſt. Das Bedecken der Röhren 
mit dem Strohbund hat die Vorzüge, daß man: 
| 
| 
u 
