Neue 
Torſtliche Blätter. 
Wöchentliche Rundſchau 
auf dem Gebiete der Forſtwirtſchaft und Forſtwiſſenſchaft. 
Begründet von Profeſſor Dr Anton Bühler in Tübingen. 
Alte Sendungen ſowohl für die Redaktion als für den Verlag find zu adreffieren: Neue forſtl. Blätter, Grabenſtr. 3, Tübingen. 
Bezugspreis bei der Poſt halbjährlich 3 Mk., (Beſtellgeld in Württemberg 10 Pfg.), von der Expedition unter Streifband bezogen jährlich 6 Mt., Welt- 
poſtverein 7 Mt. — In der Schweiz werden Beſtellungen durch die Buchbandlung Fäſi & Beer in Zürich beſorgt zum Preis von Fr. 9.— pro Jahr (Porto inbegriffen). 
— Zeit.⸗Katalog der Kgl. Württ. Poſt Nr. 201, der Deutſchen Reichspoſt Nr. 5512. — Probenummern koſtenfrei. 
Anzeigen koſten 20 Pfg. die Petitzeile, bei Wiederholung Nabatt. Beilagen nach Vereinbarung. Adreſſe: Buchdruckerei Georg Schnürlen in Tü bi ngen 
W 50. Tübingen, den 19. Dezember 1903. III. Jahrgang. 
m m <<" . ——ß 
Inhalt: Ueber die Verbreitung der Holzarten in Deutſchland. — Forftliches aus Frankreich. (Fortſ.) — Geſetzgebung und Verwaltung. (Aus— 
bildung der Anwärter für den Privat- und Gemeindeforſtverwaltungsdienſt in Preußen. Uniformierung der bayr. Gemeindeforftbe- 
amten.) — Rundſchau. (Ueber das Wurzelwachstum der Holzarten.) — Kleine Mitteilungen. — Bücherſchau. — Perſonalnachrichten. 
Aus dem Gerichtsſaal. — Handel und Verkehr. — Anzeigen. 
Ueber die Perbreitung der Bolzarten in Deutſchland. 
Auf der 4. Verſammlung des Internationalen Verbandes liche Vorkommen? Diesbezüglich halte z. B. Willkomm das 
forſtlicher Verſuchsanſtalten zu Mariabrunn gelangte u. a. | Vorkommen der Kiefer in Nordweſtdeutſchland, in Schleswig: 
das Thema: „Mitteilungen über die Ergebniſſe der Unter- Holftein und den Niederlanden für urſprünglich natürlich, weil 
ſuchung hinſichtlich der Verbreitung der Hauptholzarten“ zur | man Reſte von ihr auf dem Grunde der Torfmoore dort ge- 
Verhandlung. Als erſter Referent ſprach Dr Dengler-Ebers-⸗ funden habe. Vergleiche man aber dieſe Angabe mit der vom 
walde, der dieſe Erhebungen für das Deutſche Reich behandelt. | Referenten aufgenommenen Karte des Verbreitungsgebietes der 
In formeller Beziehung bemerkte derſelbe, daß ſich das | Kiefer, jo zeige es ſich, daß dieſe Grenzen nicht zufammen- 
Referat zwar auf ganz Deutſchland beziehen werde, daß aber | fallen, und zwar aus dem Grunde, weil „Urvorkommen“ und 
die diesbezüglichen Erhebungen nur für Nord- und Mittel- „urſprünglich natürliches Vorkommen“ nicht identiſche Begriffe 
deutſchland von ihm bearbeitet ſeien; für Sachſen beſtehe eine | feien. Die Flora habe in den verſchiedenen Zeitaltern unge— 
eigene Publikation, die im Tharandter Jahrbuche erſchienen | heuer gewechſelt; auch im Verlaufe der letzten geologiſchen 
ſei, für Süddeutſchland habe Prof. Dr Mayr die Bearbeitung Epoche ſei unſer Klima bedeutenden Schwankungen unterworfen 
übernommen. Dieſelbe ſei übrigens weder für Süd- noch für | geweſen (Eiszeit), jo daß ſich alſo die Flora in einem ununter— 
Norddeutſchland ganz abgeſchloſſen, die noch notwendigen Er- brochenen Entwicklungsſtadium befunden habe. Mit genau 
gänzungen und etwaigen Aenderungen ſeien aber wahrſchein- | demfelben Rechte, wie Willkomm es für die Kiefer getan habe, 
lich nur geringfügiger Natur, fo daß dem Referenten ſchon könnte man auch ſagen, Juglaus oder Abies pectinata ſeien 
jetzt möglich ſei, der Verſammlung eine Karte, welche die Ver- in Nordweſtdeutſchland eigentlich heimisch, denn auch von dieſen 
breitung der Holzarten: Kiefer, Fichte, Tanne, Lärche, Buche, | Holzarten habe man Reſte im Torfmoore gefunden. 
Bergahorn und Hülſe (Ilex aquifolium) zeige, vorzulegen. Man müſſe daher für die Erhebungen und Feſtſtellungen 
Wenn man ſich am Ende dieſer jo langwierigen Erheb- des natürlichen Wohngebietes einer Holzart einen Fixpunkt 
ungen die Frage ſtelle, ob der Aufwand an Zeit und Arbeits- annehmen, und dieſer Fixpunkt fei allein die Gegenwart. Von 
kraft im Verhältniſſe ſtehe zu dem, was hierbei geleiſtet und [der gegenwärtigen Verbreitung und dem heutigen Vorkommen 
Neues zutage gefördert wurde, jo müſſe Referent zuſammen⸗ einer Pflanzenart müſſe man ausgehen und die Spuren dieſes 
faſſend jagen, daß die Erhebungen ein großes Bedürfnis dar- Vorkommens zurückzuverfolgen ſuchen, um beurteilen zu können, 
ſtellen, denn über die natürliche Verbreitung der Holzarten | was daran natürliches und nicht natürliches Vorkommen ſei. 
hätten in der bisherigen Literatur noch bedeutende Irrtümer Hierbei gelte es nun, alle künſtlichen, ſtörenden Faktoren 
beſtanden. zu eliminieren. Der Einfluß des Menſchen mache ſich hier 
Auf das Meritoriſche der Sache ſelbſt übergehend, müſſe] in zwei Richtungen bemerkbar, und zwar habe der Menſch 
Referent eine Frage berühren, die von prinzipieller Bedeutung einerſeits Holzarten vernichtet, anderſeits ſolche künſtlich ein— 
ſei. Der Arbeitsplan habe es als ſeine Hauptaufgabe betrachtet, geführt. 
das natürliche Wohngebiet der Pflanzen abzugrenzen. Es dränge Der letztere Einfluß des Menſchen beſtehe darin, daß er 
ſich alſo die Frage auf, was unter natürlichem Wohngebiet | Holzarten künſtlich dahin gebracht habe, wo fie früher nicht 
zu verſtehen ſei. Man ſpreche in dieſer Hinſicht wohl auch | vorkamen. Dieſer Einfluß ſei jedoch nicht ſehr alt, weil er 
von „urwüchſigem“ oder „urſprünglich natürlichem“ Vorkommen. ſich noch in der Geſchichte zurückverfolgen laſſe. 
Iſt nun „urſprünglich natürliches Vorkommen“ im Sinne der Der allererſte künſtliche Anbau von Holzarten in forſt⸗ 
Bearbeitung des Referenten dasſelbe wie „Urvorkommen“ oder [mäßiger Weiſe falle in den Beginn des 15. Jahrhunderts; 
iſt „Urvorkommen“ allein entſcheidend für das heutige natür-] um die Mitte des 19. Jahrhunderts herum müſſe künſtliche 
„q AA A b Tb 
