9 NT 
a De uhr, 7 
— 5 
Seite 394. 
Kultur als allenthalben in Deutſchland bekannt und verſucht 
gelten. Die erſten derartigen Verſuche ſeien im Südweſten 
Deutſchlands gemacht worden, und allmählich ſchritten fie vor⸗ 
wärts gegen Nordoſten. 
Wenn wir alſo den künſtlichen Einfluß bei der Verbreit⸗ 
ung der Holzarten eliminieren wollen, ſo ſeien mindeſtens zwei 
Aufgaben zu löſen: Zuerſt ſei feſtzuſtellen, wann für eine be⸗ 
ſtimmte Gegend der erſte künſtliche Anbau ſtattgefunden habe, 
und in zweiter Linie ſei nachzuweiſen, ob ſich das Vorhanden⸗ 
ſein der Holzart geſchichtlich darüber hinaus nachweiſen laſſe 
oder nicht. 
Bezüglich der vertikalen Verbreitung der Holzarten könne 
noch nichts Näheres geſagt werden, da die Ergebniſſe der ge— 
machten diesbez. Erhebungen noch zu verarbeiten ſeien. 
Im Sinne dieſer Ausführungen wurde nun die nach dem 
Beſchluſſe der letzten Verſammlung des Internationalen Ver⸗ 
bandes forſtlicher Verſuchsanſtalten aufgeführten Holzarten: 
Eiche, Buche, Fichte, Tanne, Weißkieſer und Bergkiefer (letztere 
nur bezüglich der vertikalen Verbreitung) behandelt und hierbei 
noch der Bergahorn und die Hülſe (Ilex aquifolium) einbe- 
zogen. 
Definitiv abgeſchloſſen ſeien aber erſt die Erhebungen für 
die Kiefer; jedoch dürften ſich auch bezüglich der anderen Holz⸗ 
arten keine bedeutenden Aenderungen mehr ergeben, ſo daß 
Redner die Verbreitungskarte über die genannten Holzarten, 
allerdings unter gewiſſem Vorbehalte, der Verſammlung vor: 
legen könne. 
Referent erörteete nun an der Hand von zwei der Ver⸗ 
ſammlung vorliegenden Karten, den Verlauf der Verbreitungs⸗ 
grenzen für die einzelnen Holzarten in Deutſchland. 
1. Was die Eiche anbelange, ſo komme dieſe im ganzen 
Bereiche des Erhebungsgebietes natürlich vor. 
2. Die Buche erreicht in Oſtpreußen ihre Oſtgrenze. Bei 
einem Vergleiche der Verbreitungsgrenze der Buche mit der 
Niederſchlagskarte Deutſchlands von Bartſch zeigte es ſich, daß 
dieſe Vetbreitungsgrenze mit der 500 mm-Niederſchlagskurve 
ganz merkwürdig übereinſtimmte. Neben der Kälte Rußlands 
und des Oſtens ſcheint alſo in dieſem Teile der Verbreitungs: 
linie die Trockenheit eine weſentliche Rolle zu ſpielen, indem 
ſie auf die Grenze der Buche beeinfluſſend einwirkt. 
Eine kleine Inſel natürlichen Vorkommens findet ſich noch 
unter dem 54. Breiten- und 21. Längengrade; weiter hinaus 
iſt die Rotbuche künſtlich angebaut und es tritt die Hainbuche 
an deren Stelle. 
3. Was die Grenzlinien der Fichten und Tanne anbe: 
lange, ſo ſei zu bemerken, daß die Fichte im allgemeinen weiter 
gehe wie die Tanne, welch letztere ein beſchränkteres Verbrei⸗ 
tungs gebiet beſitze. Die Grenze der Fichte in Oſtpreußen iſt 
eine Weſtgrenze; ſie muß weiterhin durch Ruſſiſch⸗Polen ver⸗ 
laufen und tritt dann ſüdlich faſt an derſelben Stelle, wie 
die Tanne, aber aus einer ganz anderen Richtung kommend, 
wieder nach Preußen, und zwar nach Schleſien über; beide 
Lienien verlaufen von hier ab faſt identiſch bis zum Eintritte 
in Bayern. In dieſem Teile der Fichtengrenze liegt der nörd⸗ 
lichſte Punkt des Fichtenvorkommens bei Tauer, Regierungs⸗ 
bezirk Frankfurt a. O. Eine weitere große Verſchiedenheit 
zwiſchen dem Vorkommen von Fichte und Tanne liege aber 
am Harz. Merkwurdigerweiſe komme die Tanne am Harze 
nicht natürlich vor, wohl aber die Fichte. Die Hampeſche 
Flora des Harzes behaupte, daß von Nadelhölzern nur Taxus 
und Juniperus daſelbſt heimiſch ſeien. Es finden ſich aber 
aus forſtgeſchichtlichen Akten ganz unzweifelhafte Beweiſe für 
das urſprünglich natürliche Vorkommen der Fichte. 
Uebrigens werde die Fichte noch heute und auch ſchon 
in alter Zeit am Harz ſtets Tanne genannt: auch in dem 
alten Harzer Bergmannsſpruch: „Es grüne die Tanne, es 
wachſe das Erz, Gott ſchenk uns allen ein fröhliches Herz!“ 
ſei mit Tanne unzweifelhaft nicht die Weißtanne, ſondern die 
Rottane oder Fichte gemeint. 
neue Forſtliche Blätter. 1903. 
am Harz keine Spur, ſie ſei dort erſt Ende des 18. Jahr⸗ 
hunderts künſtlich in die Wälder gebracht. Es ſei auch vom 
etymologiſchen Geſichtspunkte aus bezeichnend, daß der Harzer 
nur die eine „Tanne“ in ſeiner Mundart kenne; wo mehrere 
Nadelhölzer alteinheimiſch vorkämen, fände ſich ſchon frühzeitig 
auch die ſprachliche Unterſcheidung derſelben. 
Ein dritter großer Unterſchied im Vorkommen von Fichte 
und Tanne liege im Nordweſten, in der Lüneburger Heide; 
auch dort ſei die Fichte wohl urſprünglich vorgekommen. Alte, 
aus dem Jahre 1656 ſtammende Protokolle eines Forſtbe— 
amten erwähnten ſtändig neben „Fuhren“ auch „Dannen“. 
Fuhre iſt die Kiefer, Danne wieder wie am Harz die Fichte. 
Letzteres laſſe ſich in der betreffenden Gegend bis in die neue 
Zeit urkundlich weiter verfolgen und ſicherſtellen. 
Eine beſtimmte Abgrenzung dieſes wohl inſularen Vor⸗ 
kommens der Fichte nach dem Geſichtspunkte der natürlichen 
bezw. künſtlichen Verbreitung ſei dem Referenten im dortigen 
Gebiet noch nicht möglich geweſen, es bedürfe dazu noch weiterer 
geſchichtlicher Nachforſchungen; die Tanne aber fehle hier von 
Natur wohl zweifellos. 
Referent geht nach dem Hinweis auf dieſe vorgeſchobenen 
Inſeln urſprünglichen Fichtenvorkommens wieder auf die Be⸗ 
ſchreibung der faſt gemeinſam verlaufenden Fichten- und Tannen⸗ 
grenze von Schleſien nach dem Thüringer-Wald hin über. Am 
Nordweſtende dieſes Gebirgszuges werden aus den bisherigen 
Nordgrenzen beider Holzarten in ziemlich ſcharfer Umbiegung 
faſt reine Weſtgrenzen. Am Jura greift die Tanne zum erſten 
Male bedeutend über die Verbreitungslinie der Fichte hinaus, 
kommt in die Tiefe des Donautales bei Ingolſtadt, macht ein 
Horn ſüdlich der Donau, fehlt dann in der Nähe von München, 
wo die Fichte ſicher heimiſch iſt, worauf dann Fichten: und 
Tannengrenze am Bodenſee und Schwarzwald abermals ziem— 
lich nahe verlaufen. 
Für dieſes ſtreckenweiſe ziemlich identiſche, dann aber 
wieder ſo abweichende Verhalten der beiden Holzarten laſſe 
ſich derzeit noch kein ſicherer Aufſchluß geben. Jedenfalls ſei 
die kauſale Erklärung der natürlichen Pflanzenverbreitungs⸗ 
grenzen überhaupt äußerſt ſchwierig und es beſtimmten ſicher 
überall mehrere Faktoren gemeinſam die Grenze einer Holzart, 
nämlich Klima, Standort und der Kampf ums Daſein, von 
denen nun bald der eine, bald der andere in den Vordergrund 
trete. 
breitung einer Pflanzenart z. B nur die Wärmeſumme heran: 
zogen, ſeien ſicher zu einſeitig und ließen bei näherer Prüfung 
im Stich. Die Fichte komme in Nordweſtdeutſchland und in 
Norddeutſchland natürlich vor, fehle aber im mittleren Nord: 
deutſchland (Mark und Pommern), trotzdem doch dieſes Gebiet 
klimatiſch zwiſchen jenen beiden liege. Vielleicht ſei gerade bei 
der Fichte vieles rein entwicklungsgeſchichtlich (ſpäte und un⸗ 
vollkommene Einwanderung) zu erklären. 
4. Die Grenze des Vorkommens des Bergahorns iſt in 
Deutſchland eine Nordgrenze, und zwar, wenn auch nicht ſcharf 
ausgeprägt, in der Hauptſache eine Höhengrenze. Sie ſchließt 
ſich im allgemeinen der Grenze des Berglandes gegen das 
Hügel- und Tiefland an. 
5. Für die Hülſe (Ilex) ſei die Feſiſtellung einer Grenze 
deswegen von Wichtigkeit, weil dieſelbe verhällnismäßig ſehr 
ſicher ſei; die früheren Jahrhunderte hätten jedenfalls weder 
zu der künſtlichen Verbreitung dieſer forſtlich indifferenten Holz: 
art noch zu deren Vernichtung beigetragen. Die Verbreitungs⸗ 
linie der Hülſe ſei intereſſant als Abgrenzung des atlantiſchen 
Klimas. Sie kommt nur an den Weſtausläufern der Gebirge 
vor, und tritt nördlich vom Harz ganz ins Tiefland ein; eine 
ſchmale Zone ihres Vorkommens hat ſie noch an der Küſte 
von Pommern und auf der Inſel Rügen. 
(Fortſetzung folgt.) 
Für erſtere finde ſich im ganzen urkundlichen Material 
Die älteren Erklärungsverſuche, welche für die Ver- 
* 
4 
. 
1 
a 
x 
FE CT N 
La 
44? 
A 
