MONOGUAPHIE DES fiCHIMDES. 89 



(les coiirlios liM"li;iiros siiiKM-iciircs de Sicilo; j'en ai îles exemplaires sous 

 les yeux qui sont entièiemenl vides à riMl(''iieur et qui ont tout à l'ait 

 rapparence d'un oursin des mers actuelles fortement blanchi sur la 

 plaije. L'individu ligure par M. Bell est de grande taille, il a le sommet 

 un peu aplati et eiit'onc/', ce (|ui peut n'être qu'une moilincation acciden- 

 telle, et ses amljulacres ant/'cieurs pairs (ainsi que le texte l'indique) 

 ont, dans leurs zones porifères postérieures, 3 ou i paires de pores de 

 plus que dans les zones antérieures, or j'en trouve ou 7 dans les 

 in(livid\is de YErh. Hojfmnnni, plus petits (90™'" de longueur), (pie je 

 puis comparer. A jtart cela, il m'est impossible de voir aucune diirérence. 

 <^)uoi qu'il en soit, les deux espèces sont excessivement voisines, et 

 M. Bell aurait dû comparer son espèce nouvelle avec celle que je viens 

 de nommer, et avec d'autres espèces fossiles qui rentreraient nécessaire- 

 ment dans son genre Pnlenlnmpns, s'il pouvait être admis. Or, je le 

 n'|iète, je ne vois aucun caractère quelcon(pie qui puisse motiver la 

 séparation de ce groupe du genre Echinolampas. M. Bell dit simplement 

 (|ue les Echinolampas diffèrent des Paleolampas par l'inégalité des zones 

 porifères dans chaque amhulacre, mais son type même a les zones iné- 

 gales dans les ambulacres antérieurs jiairs, et il n'est pas diflicile de 

 trouver de nombreux passages qui relient, par des espèces fossiles, TiFcAï- 

 nol. Raiigii, Desni. du Sénégal, qui a des ambulacres larges et des zones 

 porifères presque ('gales ("2 paires de pores de différence) à ÏEch. Alexan- 

 (Iri, à ambulacres ('troils, à zones porifères très iné'gales, que j'ai d('cril 

 de l'Ile iMaurice. IM. r.ell parait avoir oublié cet Echinolampas Rangii 

 lorsqu'il donne comme caractéristique des Echinolampas d'avoir des 

 zones porifères inégales. Pour bîs raisons que je viens de dire, je ne puis 

 admettre le genre Paleolampas ; je laisse les espèces dont il serait formé 

 dans le geiuc Echinolampas, dont elles présentent tous les caractères, et 

 (|ui ne sauraient être séparé(^s génériquement, même du petit Echinai. 

 Crumeri, décrit plus loin, qui, au |iremier abord, parait si différent. 



TIIMK XXVII, t™ PAKTIE. dâ 



