132 MONOGRAPHIE DES ÉCHIMDES. 



davantage sur le pourlour qu'il entame légèi-ement; il dispai'ail tout ;i fait :i la lace 

 inférieure. On ne voit pas les pores, les plaques seules sont distinctes. Ambulacres 

 antérieurs pairs tout à fait transverses, larges et assez longs, peu effilés, tout à fait à 

 fleur du test. Zones porifères larges, également arquées, ne fermant pas tout à fait 

 l'ambulacre à l'extrémité; chacune est formée de 18 à 19 paires de pores; un sillon 

 relie les deux pores de chaque paire. L'espace inter[)orifére a une largeur à peu près 

 égale à celle de l'une des zones porifères. Ambulacres postérieurs rapprochés, arrondis 

 à leur extrémité, bien plus longs que les antérieurs, auxquels ils .sont d'ailleurs sem- 

 blables. Les zones porifères comptent 24 à 25 paires de pores. 



Péristome relativement éloigné du bord, semi-lunaire, bien ouvert, à lèvre inférieure 

 courte. 



Périprocte grand, ovale, acuminé an sommet, ouvert au sommet de la face posté- 

 rieure, qui est très obliquement tronquée; il est donc entièrement visible d'en haut, 

 mais nullement d'en bas. 



Tubercules de deux sortes; les uns bien plus développés que les autres, quoique 

 petits, sont légèrement scrobiculés et clairsemés sur les cinq aires inlerambulacraires, 

 aussi bien sur l'impaire que sur les autres; d'autres tubercules, beaucoup plus petits 

 et non scrobiculés, sont également épars sur toute la surface supérieure, accompagnés 

 d'une très fine granulation. A la face inférieure les tubercules paraissent assez volumi- 

 neux et très espacés. 



On distingue çà et là des traces très certaines d'un fasciole péripétale dont je ne puis 

 que constater l'existence, mais dont je ne connais point le parcours, on voit seulement 

 qu'il est rapproché de l'extrémité des ambulacres. 



Rapports et difféuenciîs. Je ne vois aucune trace d'un fasciole sous-anal, cepen- 

 dant l'état de conservation des individus n'est pas d'une nature telle que je puisse 

 affirmer absolument qu'il n'en existait point. Sa présence ferait rentrer l'espèce dans le 

 genre Euspatangus, mais la nature des gros tubercules, qui sont beaucoup plus sem- 

 blables à ceux des Macropneusies qu'à ceux des Euspatangus, et le fait qu'ils ne sont pas 

 limités par le fasciole, me font rapporter cette espèce, avec une presque certitude, au 

 genre Macropncustes. Je ne connais aucune espèce de ce genre avec laquelle elle puisse 

 être confondue. Elle se distingue, en particulier, du Macr. minor, Desor, par sa forme 

 moins large, ses ambulacres à lleur du lest et l'absence presque tolaled'un sillon anté- 

 rieur. Elle diffère également du Macr. siibovatus, Sorignet, par ses ambulacres non en- 

 foncés, et son sommet ambulacraire très excentrique en avant. L'un des exemplaires que 

 je viens d'étudier a été rapporté pai- M. Lefcbvre, et se trouvait étiqueté sous le nom 

 à' Hemispulaiigus peiululus au Muséum de Paris. Je ne sais si cet exemplaire avait été 



