134 MONOGlUl'illE DES ÊCHINIDES. 



Ambiiliicrc impair tout à fait siipeificiel, on ne voit aucune trace du sillon antérieur, 

 sa position est pourtant indiquée par deux angles peu accusés sur le pourtour. Amhu- 

 lacres anléi'ieurs pairs tout à fait transverses ; ils sont courts, mais on ne ])eut pas dire 

 qu'ils sont Ires ctroiis, comme Agassiz, dans sa diagnose (loc. cit.). Zones poriféres 

 arquées, tout à fait superficielles; elles se rapprochent à l'extrémité pour fermer l'am- 

 bnlacre; elles paraissent avoir 17 à 18 paires de pores. L'espace interporifère est 

 notablement plus large que l'une des zones poriféres. Ambulacres postérieurs très longs, 

 beaucoup plus longs que les antérieurs et aussi larges, rapprochés, effilés, pointus et 

 nn peu ar(|ués en dehors à leur extrémité. Zones poriféres assez flexueuses, surtout les 

 antérieures ; elles comptent au moins 2G paires de pores ; les pores, dans chaque paire, 

 sont unis par un profond sillon. A la face inférieure les plaques ambulacraires sont 

 fort grandes, et les ambulacres postérieurs forment de larges avenues lisses qui dimi- 

 nuent considérablement les dimensions du plastron. 



Péristome assez grand, éloigné du bord. 



Périprocte très large, pyriforme, acuminé au sommet; il s'ouvre tout à fait au 

 sommet de l'étroite troncature de la face postérieure, de manière à se trouver presque 

 supérieur, ainsi que l'a fait remarquer Agassiz. 



Tubercules peu distincts à la face supérieure ; on en voit quelques-uns assez gros 

 et largement scrobiculés dans les aires interambulacraires paires, mais point sur 

 l'impaire. A la face inférieure les tubercules sont assez gros, non scrobiculés, écartés; 

 sur le pourtour ils sont bien plus petits, serrés, réguliers et à peu prés disposés en 

 séries; ceux du plastron ne sont pas visibles. 



On ne voit aucune trace de fascioles, mais le test n'est pas assez frais pour que 

 l'on puisse affirmer qu'il n'y en avait réellement point. 



Rapports et du'I'Ériînces. L'exemplaire que je viens de décrire est le même qui a 

 été nommé par Agassiz, et par conséquent le type de V Hemispatangus pendulus, il est 

 bien conservé, sauf quelipies cassures qui ne paraissent pas modifier sa forme géné- 

 rale; sa gangue est une sorte de grès grisâtre dans lequel je n'aperçois pas de Num- 

 mulites (il est vrai de dire qu'il n'y a que de petits fragments de roche à découvert). 

 J'ai fait entrer cet oursin dans ma Monographie, bien ipi'il provienne du Sinaï, parce 

 ([u'il n'a encore jamais été décrit ni figuré. L'étiquette du Musée de Paris porte 

 « individus nommés par M. Agassiz ; » en effet, dans le même carton se trouve un 

 autre échantillon plus gi'and, mais en très mauvais état et complètement usé; sa 

 gangue est une roche i-ougeàtre renfermant beaucouii de [lelits fragments de corps 

 organisés parmi lesquels je crois reconnaître des Nummuliles; cette gangue est fort 

 différente de celle de l'autre individu. D'après le peu que l'on voit, il me parait extrê- 



