— 16 — 



Murrays Beschreibung des Eies dieser Form lautet: eggs 

 very large, up to 180 [x over spines, or 95 jx without spines; 

 spines papillose, separated at the bases, the intermediate sur- 

 face of the sliell marked with irregulär polygonal Spaces, syui- 

 metrically arranged. 



Die Eier von Ascension, Taf. I, Fig. 2, von denen ich 

 etwa ein Dutzend beobachtete, sind viel kleiner, nur etwa 95 |x, 

 über die Dornen gemessen ; ähnliche Größendifferenzen aber 

 kommen bei anderen Makrobiotus-Arten auch schon vor. Die 

 „areolations" nennt Murray in zwei anderen Arbeiten (ib. 

 T. XLV Pt. III pg. 662 und Journal Roy. Microsc. Soc. 1907 

 pg. 271) rounded or hexagonal, und die beiden oben zitierten 

 Abbildungen unterscheiden sich auch, was die Gestalt der Ei- 

 zipfel, die Form der Areolen als Ganzes und der sie zusammen- 

 setzenden Körner resp. Polygone betrifft, so weit voneinander, 

 daß die Abweichungen, die wiederum die Eier von Ascension 

 zeigen, sicher innerhalb der Grenzen der Variabilität liegen. 



Fig. 3 zeigt den aus dem Ei (dessen Zipfel kollabiert sind) 

 herausgedrückten Embryo, 



Die Chitineinlagerungen in dem ovalen Schlundkopf sind 

 in der Dreizahl vorhanden; der hintere Stab ist schon auf die- 

 sem Stadium länger als jeder der vorderen. Ein „Komma" fehlt. 

 Murray hält dieses Merkmal für besonders typisch, und auch 

 ich habe dasselbe für die Spitzbergener Exemplare, die ich zu 

 beobachten Gelegenheit hatte, bestätigt gefunden. Eine andre 

 Frage aber ist es, ob nicht doch noch in höherem Alter ein 

 solches, vielleicht nur bei einzelnen Individuen, ausgebildet wird. 

 Das größte Ascension-Exemplar von 720 ji Körperlänge hat ein 

 Komma ; bei der nahen Verwandtschaft mit M. echinogenitus ist 

 das wohl kaum auffällig. Hätten sich auch Eier ohne Areolen 

 gefunden, so hätte man dieses Exemplar als typischen M. echino- 

 genitus ansprechen müssen. 



Das Lumen des Mundrohrs dieses Exemplares mißt 10 |ji 

 im Durchmesser (bei echinogenitus aus dem Taunus von dieser 

 Körperlänge 9 |x); bei kleineren Exemplaren ist 8 p, der 

 gewöhnliche Durchmesser. Ich möchte glauben, daß die Weite 

 des Mundrohres, auf die bei den Beschreibungen der Makro- 

 bioten bisher kein Wert gelegt wurde, recht gut mit zur Art- 

 unterscheidung dienen kann. Es ist natürlich wünschenswert, 



