24 AN.N'ÈMDES CHÉTOPODES 



Ophelia RADIATA. 



Lumhriau radiatiis Délie Chiajo, Memorie, II, 329, lav. XXIX, fig. 1-4. 



Lwiibiiiiis radialits Dclifi Cliiaje, Uescrizione c notoiiiiu, lav. ;(3, lig. \-i. 



O/iliilia birornis Dellc Cliiaje, Desciizionc, vol III, \>. 86 el vol. V, p. 99 ; lav. 1(10, lig. 1-5. 



AVomcri-v iiroylnjUn (lali. Costa ', .Viinali il. Accail. il. aspir. naliir., 11, 81. 



Opiieliti neupotilaiiu Uliig. Ilisl. nat. dos Amiclt's, II, p. 275. 



Liimbrkus radiatus Qlrfg. sp. incerla» sedis fam. Ophel. Ibid., p. 279'. 



PI. XXVI, fig. 1 et pi. XXIX, (ig. 1. 



Corpus Imiffitudine 33""^, latitudine 4°"° carnetmi, iridescens; regio fhoracka segmentis 

 dvam srtigcris cvmposifa; regio uhdomimdh supra roinr.m, sithfifs photo, siilro Unigitmli- 

 nali ornuta, e srgmoitis circu 20 constatis, (piormn avtcrioru (piattwrdccini hraticliifcra. 

 Fupillarum analium pana octo, inferiori cœteris crasshri. 



Celte espèce, exlrèmemcnl comimino à Naples, est jusqu'ici la seule 

 Opliélia connue du golfe. La scinder en deux espèces comme le fait 

 M. de Qualrefages d'après les deux noms employés par Délie Chiaje est 

 impossible dès qu'on lit le texte du zoologiste napolitain. En effet, ce 

 texte dit positivement (jue le nom {XOphiUa hicornis doit remplacer ce- 

 lui de Lumbrtcits radiatus par suite de la priorité du nom de Savigny 

 appliqué îi la mtMue espèce. Aujourd'hui qu'il semble douteux que l'es- 

 pèce de Naples puisse être identiliée avec l'espèce-lype de Savigny, il 

 faut revenir au nom premier de Délie Chiaje '. 



' Je ne sais en vertu de quel.* principes de législation zoologitpic M. Gabriel Costa a créé te nom 

 de Neomeris uropliylla. lin elfel, railleur n'ignore nnllement qu'il s'agit d'un animal appartenant au genre 

 Ophélia et spéciliquement identique avec le Lumhririis rudintus de Délie Chiaje, comme son Mémoire en 

 t'ait foi. 



- Pour compléter celle synonymie, il faudrait peut-être ajouter l'O. roairlnta Edw. (Rèi/iw antmul il- 

 lustré. .'Vnnélides, pi. 17, fig. 2.) Le peu qu'en dit et ligure M. Edwards est, en elfel, applicable à ÏU. 

 radiald. M. de Qualrefages {Annetés, II, p. 273), indique bien, dans une diagnose faite d'après les ligures 

 de M. Edwards, les papilles anales comme égales entre elles, tandis que les deux papilles inférieures 

 sont beaucoup plus grosses que les autres dans l'espèce napolitaine. Toutefois la diagnose de M. de Qua- 

 lrefages esl sur ce point en contradiction avec la ligure de M. Edwards. L'O. courclatu est des Antilles. 



■' Pour ma part, je ne suis point convaincu que les deux espèces soient différentes. L'espèce type de 

 Savigny est très-mal conruie. Nous en devons une diagno.se fort brève à M. de Qualrefages, d'après des 

 individus de la collection du Muséum de Paris, ((iii proviennent de la lloclielle. Cette diagnose s'applique 

 de tous points à l'espèce napolitaine, sauf que le nombre des papilles anales esl de quinze au lieu de seize, 

 ce qui inipliipierail l'existence d'une papille impaire Mais est-ce l,*! un caractère bien certain chez des 

 Annélido iiinservées dans l'alcool, et bien iinpoilanl'' Il esl vrai que la taille est indiquée coiiime bien 

 supérieure à celle de la moyenne des individus de iNaples. 



