366 ANNÉLIDES CHfiTOPODES 



nées, est une riche contribution à l'iivancemenl de la science. J'aurai à 

 en tenir' compte à chaque inslantdans le cours de ce Mémoire. Je dois 

 même dire qu'une giande partie de mes nouvelles recherches ont pris 

 pour point de dépari le livre de M. Ehlers et que, par conséquent, je suis, 

 dans une certaine mesure, redevable à ce savant d'une partie des résul- 

 tais les plus importants auxquels je suis arrivé. L'observateur, dans la 

 science, est toujours juché sur les épaules de son prédécesseur et voit 

 forcément plus loin que lui. Que ferait-il si cette base étrangère venait 

 à lui manquer? Bien peu de chose, à en juger du moins par tant de tra- 

 vailleurs qui ont négligé de se procurer le piédestal obligé, et dont les 

 œuvres encombrent la bibliographie. 



Le fait que le livre de M. Ehlers a paru presque immédiatement après 

 la publication de mon premier travail, a eu nécessairement poin- consé- 

 quence qu'aucun de ces deux ouvrages ne tient compte de l'autre. Je ne 

 saurais le regretter, l^'iinportance de la communauté d'une grande partie 

 des résultats gagne par là en relief, les recheiches ayant été faites d'une 

 manière toute indépendante. Les divergences qui se présentent çà et là 

 indiquent d'emblée à d'autres observateurs sur (juels points ils doivent 

 diriger leurs recherches et c'est un avantage (jui a bien son prix. Le seul 

 inconvénient résultant de cette quasi-simultanéité de publication, est 

 l'établissement d'une synonymie pour certaines espèces. M. Ehlers a déjà 

 essayé de rétablir l'accord de nomenclature dans une petite note sur ce 

 sujet'. Ce savant parait penser que j'ai été un peu loin dans la reven- 

 dication des espèces de Délie Chiaje. Poiu' lui, il accorde la priorité à 

 l'auteur qui, le premier, a décrit une espèce d'une manière sullisaiument 

 claire et c'est pour cela que, dans plusieurs cas douteux, il n'a pas hésité 

 à abandonner le nom de Délie Chiaje pour celui d'un auteur postérieur 

 ou même pour un nom nouveau. La sulfisance d'une description est 

 malheureusement d'une appréciation souvent dillicile et toujours bien 

 subjective. Pour ce qui concerne Délie Chiaje, j'ai tenu compte des des- 

 sins autant que des descriptions et je n'ai |)as n(''gligé les données résul- 



* GôUiiigiaclie gelehrle Anzeigen, 'ii Apiil 18G9. 



